Нивкурил... Твёрдая ЧД, "жидкая" ЧД - какая нафиг разница? Что упало - то пропало, и никаких тебе "осколков".
Кто-нибудь может пояснить в чём подвох?

DimitriyP: Они родили гипотезу, которая состоит в том, что ЧД твердая и немного упругая. Звезды, падая на ЧД как елочные шары, разбиваются на мелкие кусочки, часть из которых отлетают от горизонта событий и могут наблюдаться в его окрестностях. Интересно, что думает по этому поводу ОТО? ))

nick_s. Отскакивает? От ЧД?! Чёрт, "ихний" учёный оправдывает свою фамилию!)))

DimitriyP , подвох здесь (это Вы ещё мягко сказали, на самом деле здесь, по-моему, подлог) заключается в том, что одно фантастическое предположение (существование чёрных дыр и горизонта событий у них) подменяется ещё более фантастическими - что, возможно, если горизонт событий является твёрдым (!?), то на него падают звёзды, разбиваются о него (!!!???), и осколки должны ярко светиться, что можно наблюдать. Если не наблюдаются, то ортотеория чёрных дыр верна, заодно уж и ОТО якобы "подтверждается". Поскольку наблюдениями такие фантастические фейерверки не установлены, авторы и делают вывод: всё хорошо, прекрасные сэры, теория чёрных дыр и ОТО несокрушимы.
В целом это - вариант "доказательства от противного", чему нас когда-то учили ещё в школе. Только здесь этот метод "вывернут наизнанку" - одна фантастика "доказывается" другой.

Ъгоризонт событий, у кого огненная стена, у кого толстая кора, у некоторых просто ъгазы, бывает по разному.
Что у Кумара я не понял.

А вы бы каким образом проверили наличиеотсутствие горизонта событий т.н.ЧД. И можно ли таким образом подтвердитьопровергнуть т.н.ЧД наличие?

Какое то мутное философство ни о чем.
___________________________________
Душманин - у вас в голове опилки!!!!

Существование самих черных дыр является пока гипотезой.

Пойду и я посмотрю в телескоп...Посмотрел... Ничего не увидел...Запишем: Ничего нет! Всё! А куда статью подавать?

Это-ж надо-ж, не нашли небесной тверди!
Полагаю, что и сами понимали бесполезность поиска, но душа-то просит чуда, а вдруг :-)
(Десяток лет назад среди радиолюбителей, с подачи некоего инженера и неплохого коммерсанта, распространилась идея о особой ЕН-антенне. Я, хотя и хорошо понимал что против физики не попрёшь, таки поставил несколько экспериментов по той же причине: душа жаждала чуда, а вдруг! Но увидел суть хитромудрой конструкции, восхитился автором, который сумел запудрить мозги и немного заработать не этом.)

Астроном Кумар, индус, по всей видимости очень весёлый человек. Это первое что приходит на ум, когда представляешь эту картину: 1,8 метровый телескоп и напряженный взгляд в ночное небо.
Не ясным осталось следующее обстоятельство: вокруг ЧД имеется аккрекционный диск из светящейся материи, вращающейся почти со скоростью света. Как разглядеть в 1,8 м телескоп сквозь "это" чудо-шлепки?

Leonid3, :) Тоже экспериментировал с EH антенной в молодости. Тогда не до конца понимал механизма работы и на что то надеялся:)
Кстати о авторе! Не вникал в тонкости его личности, но многие подобные "конструкторы" сами свято верят в тот набор красивых слов, которые сами и выдумали! Это часть уже моего хобби. И "выигранные" деньги воспринимают как благодарность человечества им, "небодумателям":)
_______________________________
Пока занят очень. Но все же хочу подумать над обоснованием EM драйва. Как то в нем с первого прочтения не все понятно и ошибки не видны сразу. Одно время думал сначала спаять этот самовар самому.
Но теперь решил сначала изучить теорию. Вы обоснование EM драйва читали? Интересно ваше мнение.

Bong, чтобы увидеть наличия чд внутри Солнца, направьте телескоп и при появлении пятен(дыр) пожалуйста, наблюдайте скоко хотите. Наличия чд в Земле, можно почувствовать при прыжке, в высоту, если больше метра не смогли прыгать, значит внутри Земли есть чд, что способствует и ъгравитацию и маг.поле и эл.поле Земли. Тем паче Земля в прошлом своё время была Звездой с "пятнами", дырами и прочими атрибутами, что имеют Звезды.

Здесь главное открытие - стекляные звезды

Я думал что подходя к горизонту событий звезда растягивается и внутренности звезды вырываясь наружу ярко светятся. Это и должны были зафиксировать, однако что-то идет не так.

NoOneElse, нарисуйте две линии (два зеркала) под небольшим углом и проверьте распространение луча света входящего поближе к вершине перпендикулярно биссектрисе (оси конуса). Луч сделает несколько отражений, постепенно становясь параллельным оси. При каждом отражении двойной импульс (давление света) будет иметь составляющую вдоль оси и, если под действием этой силы зеркала будут ускоряться, с каждым отражением частота чуть уменьшается. Достигнув дна конуса свет отразится и импульс этого отражения полностью скомпенсирует предыдущие (зачем дно вообще?).
(ИМХО) По задумке автора основанной на том, что кроме отражения существует и поглощение, и можно подобрать коэффициент отражения (например 0.9) и угол конуса таким, чтобы бОльшая часть света поглощалась не достигнув дна и при этом не будет компенсации и возникнет сила сообщающая ускорение.
Считал я эту силу и как ни менял углы, больше чем от простого излучения назад (по принципу фотонного звездолёта) не получалось :-(
А жаль!

Здесь все очень просто: количество Хиршей надо набирать для поднятия рейтингов вот и пишут, что попало. А почему бы и не посылать научные статьи в журналы, коль их публикуют?

Ой, забыл добавить: не стоит так особенно удивляться, для этого и придуман Хиршь. Чем их больше, тем выше авторитет среди ученых. При подаче научной статьи, прежде всего смотрят на количество Хиршей, если их нет или мало, публикация скорей всего не состоится.

Leonid3, вы все же несколько упрощаете. Вероятнее всего все так и есть. Но!
Пояснения автора очень хорошо скрещиваются с вашим примером!
И его "идея" следующая:
В вашем примере все верно. Но представим себе конструкцию с малым поглощением (в идеале без оного, но так не бывает).
Свет отражается от вашего дна. Но есть же и второе дно! И свет также отражается от него, компенсируя импульс "компенсации" созданный отражением от вашего первого дня (по оси сужения). Теперь добавляем в ваш пример маленькую деталь - "широкое" дно не идеально параллельно "узкому" дну. Значит свет заново попадает на вашу систему зеркал и начинает новый цикл генерации импульса. Далее цикл повторяется. И за счет многократного повторения процесса до момента полного поглощения (типа чем меньше поглощение, тем лучше) этот процесс создает силу, многократно бОльшую, чем в простом фотонном двигателе.
Кратко обоснование звучит как то так.
С учетом того, что это микроволны, размеры "самовара" соизмеримы с длиной волны и т.д.
Т.е. там типа стоячие волны. Но идея именно такая как я описал, основываясь на вашем примере.
Так что к пониманию происходящего нужно подойти как то иначе.
Хотя ваш пример мне понравился. Но я бы не стал основываться именно на нем.
Тут нужен более основательный подход.
И да, я все же Petr, а не кто либо еще:)

Ну вот совсем уже того :)) Так тогда возникает аналогично противоположный вопрос :)- о наличии "горизонта событий у звезд"? ))

Дурацкий вопрос конечно я задал, и рассказывать что "Звезда - раскалённый газовый. И так как с глубиной вес вышележащих слоев увеличивается, то давление температура возрастают к центру звезды". не стоит :) Но как там может быть твердая или еще какая либо "граница событий"? есть понятия плазменное состояние вещества, а тут просто состояние при котором вещество на уровне атомного (ядерного)распада. Делать нечего просто

Leonid3, ну и в дополнение отмечу, что упрощенно пояснения автора сводятся к:
1) Расчет стоячей волны (у него) показывает, что от конусной части отражений нет (и нет импульса). А вот от обеих донышек есть (они строго параллельны). При этом напряженность поля у донышек одинакова и за счет бОльшей площади одного дна там на нем и создается тяга. А она (тяга) бОльшая, чем в случае фотонного двигателя как раз за счет многократного отражения одной и той же волны в системе. Т.е. чем меньше поглощение в системе, тем выше тяга на единицу мощности. Это идея автора (упрощенно).
С его пояснениями работать трудно. Нужно делать моделирование процессов в "самоваре". И это уже целая работа.
Ваш пример хорош тем, что позволяет обдумать систему упрощенно, без сложных расчетов. При этом суть сохраняется (с моими дополнениями).

Дехканин, Вы хоть раз видели расплав чугуна с плавающими на поверхности кусочками шлака? По Вашей логике под тёмными кусочками шлака, а они выглядят так же как "пятна" на Солнце, тоже пустота и ЧД?

Если осколки отлетают,то какое-то время они должны светится и быть если не ярче,то контрастнее другой материи,ведь некоторое время они находятся на фоне чд. Глядя на картинку у меня создалось впечатление,что звезда входит в щель,то есть как бы заходит за плоскость или проходит в тоннель в виде щели между двумя плоскостями,который сама и продавила при этом превратившись из шара в тончайшую плоскость допустим величиной с бозон или величиой с атом.

Стоп, "горизонт событий" (ГС) ЧД равен гравитационному радиусу, а этот самый радиус должен быть больше "тела" ЧД, значит в любом случае "поверхность" ЧД находится под ГС, т.о. никакие "осколки" разбившихся о "твердь" ЧД звёзд не могут выскочить из под ГС и окружить около. Так всё-таки, что они искали или пытались найти?

В статье на другом сайте писАли, что эти чуваки прикинули, что ежели ЧД "жидкая", то звезда в ней тупо "тонет" - ну и всё.

А если она "твёрдая", то звезда по ней как бы "растекается". Потом то она, конечно, тоже тонет, но в момент "растекания" ЧД вспыхивает аЦЦки ярко, и эту вспышку можно таки засечь и отличить от "обыкновкнных" вспышек - типа сверхновые, там, аккреационные диски и всё такое. Как - не написали, но пяткой в грудь себя били, дескать, могём!

Ну и вот, поглянули они в тЭлескоп... И ничего не нашли, хотя по расчётам штук с десяток светиться должно было бы (если верна их теория). Ну, вот они и сказали, мол - ладно, в этот раз Эйнштейн опять победил, но мы ещё в более мощный телескоп поглядим. Так, на всякий случай.

Как то так.

Димитрий, спасибо, съэкономил мне время. :-)

NoOneElse, не догадаться, что вы Petr_, jxtym nhelyj :-) очень трудно, так же как и помнить о раскладке клавиатуры!
Идею о том, что нет отражения от боковых поверхностей конуса я отбросил сразу ("Такого не может быть потому, что такого быть не может никогда!"). Даже если найдётся причина заставить электромагнитную волну (фотоны) метаться между двумя донышками не касаясь конуса, то на площадь этих донышек не надо обращать внимания, т. к. тяга создаётся только при отражении, а число этих отражений (ударов) одинаково, что на большое, что на малое дно конуса.
Что же касается стоячих волн, число отражений, добротность резонатора, даже альбедо поверхности -- эти понятия в данном случае отражают одно и то же свойство (отношение подводимой мощности и мощности плещущейся внутри резонатора) разными словами.

Создается впечатление, что на нашем форуме, "гипотезы" куда более адекватны и правдоподобны, чем "прозрачный и твердый горизонт событий ЧД":-)

А как бы стало если бы человек мог объединяться с другим(другими) в групповой интеллект, поскольку групповой интеллект будет отличаться от интеллектов отдельных индивидуумов в группе, и это не совсем коллективный разум. По крайней мере у urzhopab проблемы с размещением не было бы :).

nikkaknik, мы ограничены в своих фантазиях "бытовым" представлением об обсуждаемых процессах, ищем аналогии, которых и быть не может. А ньюсмейкеры этим не ограничены, если формула или модель допускает существование корня из минус единицы, то и проверяется, а вдруг и правда есть :-)

Даже если бы черная дыра и имела бы твердое покрытие, то она вряд ли позволит отскочить осколкам при такой сумасшедшей гравитации, удерживающей в своих объятиях целую галактику.

Особенно если визуально представить, что Звезда многократно превосходит т.н.ЧД в размерах, а может быть даже и массой :).

Bong, я готов объединиться хоть с кем угодно, только помогли бы мне с публикацией.

А горизонт событий таки существует. В головах только и даже математикой не очень просчитывается и даже по отношению не только к т.н.ЧД. Там, за которым уже все неясно и это много ближе чем обычно человек считает, то, что находится за прогнозируемым горизонтом событий :).

urzhopab, это не в моих силах, извините. Для меня, при таком изобилии всевозможных статей на различнейшие темы только придумывай, проблемы с этим просто загадка. Но поддерживаю ваше стремление, поскольку обозначить приоритет авторства не вижу как по другому.

Leonid3: Я понимаю, что в современной физике на здравый смысл полагаться не стоит. То, что еще вчера казалось бессмыслицей, сегодня становится аксиомой. Но, "прозрачная твердая сфера над ЧД" это - что то особенное:-)

Мне кажется маловероятным, что волна (свет) не может покинуть горизонт событий. Это же волна. Это колебание среды. По-моему эти вещи не одного порядка, чтобы можно было бы так говорить.
...
Среда не может покинуть горизонт событий. Хорошо. Это постулат. Но колебание среды. Колебания перемещаются за счет энертности "материи" среды. При этом среда остается на месте. Горизонт событий "прекращает" временные процессы? Или среда настолько начинает ускорятся в направлении ЧД, что покрывает любую скорость волны? Здесь или не состыковка или последний тезис имеет какое-то отношение к данности.

Пусть предоставят снимки где видно, что материя падает в чёрную дыру. Тогда поверим. Пока единственное косвенное доказательство существования чёрных дыр, это огромная скорость звёзд в центре нашей Галактики, из чего сделан вывод, что они притягиваются очень массивным и компактным объектом в центре Галактики. Кстати, весьма удивительно, что чёрная дыра в центре Галактики не проявляет никакой активности, то есть почему-то спит беспробудным сном.

Количество материи в одном объеме, дает определенную гравитацию. Это же количество материи в меньшем объеме дает ту же гравитацию. В законе Ньютона нет зависимости гравитации от объема, в котором сосредоточена масса. Считаю сюр - сюром.

"..Мне кажется маловероятным, что волна (свет) не может покинуть горизонт событий.." (с)pervokursnik
Определение: "горизонт события" -- место точек на расстоянии от центра ЧД, где первая космическая скорость (скорость на круговой орбите) равна скорости света делённой на корень квадратный из двух, соответственно вторая космическая скорость равна скорости света. Но ни какое материальное тело не может достичь скорости света и поэтому не может улететь из под этого горизонта событий.
А фотон (электромагнитная волна) УЖЕ имеет скорость света по определению и поэтому вполне МОЖЕТ пересечь горизонт событий.
Здесь я с вами солидарен :-)

Leonid3
Согласен, мне кажется, что ЭМ-волны вполне могут покидать горизонт событий, но с учётом гравитационного замедления времени уловить их будет невозможно, энергия фотонов, наверное, поменьше чем у фотонов реликтового фона.
Мне вот покоя не даёт взаимосвязь второй космической скорости и гравитационного потенциала. Известно, что квадрат второй космической скорости численно равен величине удвоенного потенциала. Может ли это означать, что -(c^2)/2 является предельным значением потенциала? Есть у кого-нибудь какие мысли на этот счёт?

Leonid3, все же остаются 2 проблемы!!!
1) Как вы поясните свой пример с зеркалами с учетом 2-го дна?
2) Вы не отрицаете наличие импульса, равного фотонному двигателю. Но система закрытая! Почему он есть (вроде)?
____________________
Повторюсь. Тут нужен более основательный подход! Не все так просто. Нет 100% подтверждений наличия тяги. Но все хуже. Есть малодостоверные подтверждения наличия тяги (пусть = фотонному двигателю). А это уже проблема.
Объяснения о тяге, вызванной неравномерным нагревом "самовара" не состоятельны! Они были учтены во всех проверках.

".. Но система закрытая!.." (с)Petr_
D hfccv (опять раскладка) :-)
В рассматриваемом примере с зеркалами под углом фотон поступает в систему ИЗВНЕ. Если прикрепить источник к системе, да закрыть донышками, то и от фотонного звездолёта не останется ничего, кроме нагрева самовара. Меди там много, десяток минут с вдуваемым киловаттом проработает до начала расплавления :-)

"В рассматриваемом примере с зеркалами под углом фотон поступает в систему ИЗВНЕ. Если прикрепить источник к системе, да закрыть донышками, то и от фотонного звездолёта не останется ничего, кроме нагрева самовара."
_______________________________________
Leonid3, извините, но вы уходите от ответа!
Я пытаюсь анализировать систему без больших затрат времени
и уж тем более вычислений или моделирований.
И тут ваш пример оказался очень удачным!!!
Он далек от пояснений автора (со всякими там стоячими волнами).
Но суть передана верно! И размышлять над этим вариантом проще.
Вы наверно не прочитали мой ответ тогда про 2-е донышко под углом и с малыми потерями в системе.
Итак:
1) Потери малы и отражения существуют часами
2) Есть 2-е донышко в вашей системе (сзади). Отражение от него компенсирует импульс "гашения" от донышка спереди (которое непонятно зачем).
3) Заднее донышко отражает луч на систему сходящихся зеркал. А по вашему мнению там создается импульс, равный фотонному эффекту.
______________________________
Значит при циркуляции фотонов без поглощения импульс будет равен бесконечности. При наличии поглощения - "фотонная" тяга * количество циклов до поглощения.
______________________________
Повторюсь еще раз! Нет достоверного подтверждения наличия тяги! Это не обсуждаем. Пусть экспериментируют дальше.
Обсуждаем только логику вашего примера.
С ней не все в порядке!!!
Импульс создается при отражении без поглощения? Если да - то проблема!!!!
Если нет - все ОК.
Но как бы импульс то при отражении (переизлучении) создается.... а значит тут ЕСТЬ!!!! над чем думать, а не отмахиваться бездумно.

"..тут ЕСТЬ!!!! над чем думать.." (с)Petr_
"..Считал я эту силу.. (с)Leonid3 :-)
Представляем себе два абсолютных зеркала сложенные домиком с углом 2*α при вершине, ну и зеркальное дно (верхнее зеркало не нужно, до вершины луч не добирается).
Запускаем в систему параллельно дну вечный фотон и считаем вместе:
При каждом отражении угол φ (относительно дна) увеличивается на 2*α, т. е. равен n*2*α, где n -- порядковый номер отражения, а угол относительно зеркала на α меньше. Когда угол φ при не чётном n становится больше/равно (90-α) или при чётном n (90+α), то луч уже не пересекается с зеркалом и должен отразится от дна, на которое падает под углом (φ-90). Обратный путь и происходит в обратном порядке. Полное повторение пути может быть в случае если угол α и угол 90 имеет общий наименьший знаменатель.
Фотон обладает импульсом ρ. При падении/отражении импульс передаётся зеркалу перпендикулярно ему в количестве 2*ρ*cos(φ-α). Этот импульс раскладываем на два направления параллельный дну и перпендикулярный дну -- именно это направление и может создать "тягу", его и считаем: 2*ρ*cos(φ-α)*sin(α). Отражение от дна формирует импульс в противоположном направлении и равном 2*ρ*sin(φ).
Для уменьшения расчётов примем угол α=7.5 гр Sin=0.1305
№ отражения 1 Угол=15 Cos=0,9914 Импульс=ρ*0,2588
№ отражения 2 Угол=30 Cos=0,9239 Импульс=ρ*0,2412
№ отражения 3 Угол=45 Cos=0,7934 Импульс=ρ*0,2071
№ отражения 4 Угол=60 Cos=0,6088 Импульс=ρ*0,1589
№ отражения 5 Угол=75 Cos=0,3827 Импульс=ρ*0,0999
№ отражения 6 Угол=90 Cos=0,1305 Импульс=ρ*0,0341
Сумма с учётом обратного хода x2 ρ*2.0000
Отражение от дна Угол=90 Sin=1.0000 Импульс ρ*2.000
Таким образом все силы скомпенсированы.

pervokursnik: "..Мне кажется маловероятным, что волна (свет) не может покинуть горизонт событий.."
...
Leonid3: "...А фотон (электромагнитная волна) УЖЕ имеет скорость света по определению и поэтому вполне МОЖЕТ пересечь горизонт событий."
....
Боюсь огорчить Вас, господа, но Вы ошибаетесь. Leonid3, вспомните определение (формулу) второй космической скорости. Она зависит от R!!! - от расстояния от центра до края. Чем меньше расстояние, тем больше скорость. На горизонте событий скорость отрыва равна световой, но ВОТ ЧУТЬ НИЖЕ горизонта (расстояние меньше) скорость отрыва будет БОЛЬШЕ СВЕТОВОЙ (а физически это невозможно) - фотон не улетит!, он даже не сможет приблизиться к горизонту (изнутри).
Ничто и никто не сможет покинуть черную дыру.

Leonid3, согласен. Но замечу пару несоответствий, приводящих к таким изобретениям!!! Именно так. Не больше и не меньше:)
___________________________________________
1) Вы ловко увильнули от своего же примера. Чего делать НЕЛЬЗЯ!!!! Поскольку порождает желание не поверить и придумать "вечный мотор".
В вашем первоначальном примере зеркала были НЕ домиком. И луч доходил до переднего зеркала (этого легко добиться углом сходящихся зеркал)! А следовательно мы МОЖЕМ создать систему, где луч идет "змейкой" между сходящимися зеркалами, далее строго по оси системы возвращается назад (никто не запрещает переднее дно расположить под любым углом к оси). Далее от наклоненного заднего дна (тоже под углом) луч может вернуться на сходящиеся зеркала и повторить свой путь. Собственно вы ОПРОМЕТЧИВО ОТМЕЛИ цикличность в системе, чем и породили!!! сомнения в понимании вопроса и правильности ответа!!!
___________________________________________
2) Но вот ваши выкладки показывают, что импульс создаваемый по "переднему" ходу луча будет компенсирован импульсом по "заднему" ходу - единичный импульс "влета" в систему извне. Поскольку переднее и заднее зеркало стоят под углом и импульсы надо считать.
Неплохо было бы все же провести ИМЕННО ТАКИЕ расчеты, а не расчеты КОНЦЕПТУАЛЬНО ДРУГОЙ системы, лишенной ГЛАВНОГО признака рассматриваемого "больного" - цикличности процесса. Хотя мне интуитивно понятно, что импульсы скомпенсируется.
Следует добавить, что если бы существовали идеальные зеркала с конечной прочностью, то один фотон мог бы механически разрушить данную систему. Что, впрочем, физикой не запрещено. Тем более, что таких зеркал нет.

"..ОТМЕЛИ цикличность в системе.." (с)Petr_
А вот и нет! Я же указал:
"..Полное повторение пути может быть в случае если угол α и угол 90 имеет общий наименьший знаменатель.." -- наш фотон мечется в треугольнике, повторяя свой путь через некоторое количество оборотов, определяемое этим знаменателем. Если же щбщего знаменателя нет (например угол равен КОРЕНЬ(2) градусов), то в своих метаниях фотон никогда не повторит свой путь точно, каждый оборот будет отличаться от всех других :-)
Ну и кстати о разрушении системы одним фотоном: количество ударов фотона по стенкам (давление света) ограничено размерами этой ячейки и конечной скоростью фотона (и уж совсем точно и временем процесса отражения, которое отлично от "0").
Что же касается отказа от верхнего дна -- исключительно для удобства расчётов. В принципе можно нарисовать любой четырёхугольник, многогранник ("будь он хоть параллелепипед, будь хоть круг, ядрёна вошь!" (с) ) и проверить прямым расчётом, но, как вы правильно заметили, "интуитивно понятно, что импульсы скомпенсируется". Но что-то надо оставить изобретателям, пусть придумывают такую систему, где нет полной компенсации :-)

"..но ВОТ ЧУТЬ НИЖЕ горизонта (расстояние меньше) скорость отрыва будет БОЛЬШЕ СВЕТОВОЙ .." (с)Otzzi
Такое утверждение верно, если всё вещество сконцентрировано в центре (точка сингулярности).
Предположим чёрную дыру солнечной массы, радиус горизонта событий 2.95 км. На эту ЧД падает Юпитер с массой 0.001 солнечной (чтобы не было аккреционного диска пусть он падает со всех сторон :-) ).
Каждая частичка Юпитера на уровне 2.95 км ДОЛЖНА иметь скорость света, но ведь это невозможно! Собственное время этой частички по сравнению с нами, наблюдателями издалека, при приближении к скорости света растягивается до бесконечности и для нас частичка останавливается, продолжая лететь к центру с почти световой скоростью. Вся масса нашего Юпитера получается в сфере толщиной 3 метра вокруг прежнего радиуса горизонта событий и НОВЫЙ радиус горизонта событий увеличился до 2.953 км.
Отсюда в любой точке внутри ЧД вторая космическая скорость не превышает скорости света и последний изрядно потеряв энергию (увеличив длину волны от видимой до радиодиапазона) способен выйти за пределы любого горизонта событий. :-)