"...Мы предполагали сначала, что шаровые скопления звезд не способны удерживать черные дыры, - ... Однако компьютерные модели, ... не подтвердили этого предположения».
Хотя бы пояснили свое предположение - как это шаровые скопления "не могут удержать черных дыр"? Они что, ЧД, нуждаются в удержании и норовят свинтить? А галактики, значит, могут их удерживать. Бред какой-то.

Ответьте на один простейший вопрос, а что является "носителем" гравитационной волны? Искривлённое пространство? Тогда пространство, это что, ну не пустота же?
Вопросы избитые очевидно, но ответа то на них нет, а следовательно все эти гравитационные волны волнятся на "песке", и чуть дунет ветер, и они тут же развалятся, т.е. исчезнут.

Astrostarost, а с аналогичным вопросом "а что является "носителем" электромагнитной волны" вы уже разобрались?
К примеру: я включаю любительскую радиостанцию, "аллёкаю" в микрофон, волна длиной 21 метр из антенны побежала, за тысячи км коллега принял её и тоже в ответ "аллёкает" -- факт не оспоримый.
Так что же за носитель такой?

Leonid3, вы с Душманином о "факт не оспоримый" пообщайтесь:) Все в этом мире относительно :) Солнце полое внутри... А вы волны, фотоны, антенны..

Интересно, что чёрные дыры в шаровых скоплениях, то находят, то опровергают эти находки. Сначала надо разобраться есть ли они там вообще. С нейтронными звёздами в шаровых скоплениях разобрались - они там есть. А с чёрными дырами пока всё очень плохо. Ну никак они не хотят выдавать себя.

а что, эл-волна она тоже пространство гнет-ломает? Как же пространству не повезло так, все его норовят :).

Petr_, для меня dehkanin (Душманин, Назар), так же как Reynkarnfil (Asvertyk) нерукопожатные, общаться с ними не могу :-(

Leonid3, именно также официозы отвергают альтов, от не понимания или от высокомерия не знаю почему. Но знаю одно, они теряют от этого дохрена, чего они сами никогда не догадываются.

ШЗС-ы - медленно вращающиеся скопления не способные даже
плохонькую галактику образовать. Возможно, без вращения
тяготение не может соответствующим образом структурироваться.
Поэтому не верится, чтобы в ШЗС-ах могли СМЧД образоваться.
Насчёт же ЧДПМ и ЧДЗМ вообще трудно что-нибудь говорить, так как пока нет даже приблизительных представлений об их структуре. А намоделировать без царя в голове можно что угодно. Главное, чтобы публикация была. Сейчас она -
достаточное подтверждение плодотворной научной деятельности.
Особенно там, где рука руку моет.

Если в шаровых скоплениях есть гравитационные волны,то они должны деформировать положение звёзд,то есть деформировать пространство,что сказывается на местоположении звёзд?

Вопрос, вынесенный в заголовок, в принципе некорректен! Гравитационные волны должны поражать любые взаимодействующие гравитирующие объекты, речь может идти лишь о том, насколько слабые/сильные возмущения способны зафиксировать наши приборы.
Само-сабой подразумевается, что Альберт Великий прав и то, что фиксирует LIGO, те самые гравиволны и есть.

Очепятка, не поражать, а порождать. Чесслово я писал правильно, это всё автоподмена, будь она неладна! :-)

Leonid3 , ваш пример с радиоволной неубедителен. Есть давно установленный, но не афишируемый факт, что в ближней зоне излучающих радиоантенн скорость радиоволн, во-первых, много ниже стандартной (чуть ли не до километров в секунду). Во-вторых, в этой зоне фазы электрической и магнитной составляющих не совпадают (что, по-моему, связано с тем, что они не совпадают ещё в колебательном контуре антенны). В дальнейшем, в средней зоне, волна организуется в привычную нам картину.
А теперь вопрос. Как такое может быть, если, по-вашему, ЭМ колебания распространяются в абсолютной пустоте? Причём распространяются не в виде одной единой волны (это невозможно физически для волны конечной длины, имеющей к тому же ещё спектральные составляющие), а цугов, отрезков её?
По-моему, такое возможно только , если волна - это колебания некоей среды. Которая и организует в себе распространение волн в соответствии со своими физическими параметрами (многие из них уже известны, но тоже игнорируются; например, диэлектрическая постоянная и магнитная проницаемость эфира, волновое сопротивление его (которое тоже известно) в ортотеории приняты равными единице и безразмерными).

geolux, ещё можно добавит, что нет никаких антенн излучателей, есть только антенна поглотитель энергии из среды с определенными частотами.

geolux, ну насчёт скорости в "ближней" зоне вы хорошо загнули! И про фазы тоже! Подумалось, что вы знакомы с трудами инженера Харта :-) (Впрочем его коммерческий талант не подлежит сомнению! Перефразируя поэта: "Ай да Харт, ай да сукин сын!")
А что касается "эфира" для передачи электромагнитного взаимодействия с весьма противоречивыми свойствами, то до кучи надо предложить ещё один эфир с другими и тоже противоречивыми свойствами для передачи гравитационных взаимодействий, да и для ядерных не помешало бы.
И будет у нас триединство -- три эфира в одном :-)

Leonid3 , три эфира в одном - это пока "одесская" теория обменных взаимодействий частиц и тел в ходу, за неимением лучшего. Ведь физическая природа силового взаимодействия ни гравитирующих тел, ни элементарных частиц - неизвестна; всё, что сейчас есть - для каждого взаимодействия придумываются свои обменные частицы с фантастическими свойствами, и при этом каждая частица, взаимодействующая с другой (притяжение) якобы путём обмена фотонами, гравитонами, глюонамии пр. , должна обладать разумом.. Так чем это лучше единой эфирной материи?

geolux, замените обладание разумом на закон больших чисел и вероятность.
А силовое взаимодействие, что электрическое, что магнитное, гравитационное не выяснена ни в одной теории. Даже ваш эфир не сможет пояснить как притягиваются два магнита, которые я держу в руках :-)

Пространство сильно по другому искривилось под магнитами, непрерывно расширяясь после БВ :).
Молотком если стукнуть по магниту пространство кривизну до нормы быстро восстанавливает, говорят :).

Леонид, обратите внимание, что волна и взаимодействие, это не одно и тоже. Волна всегда однонаправлена, а взаимодействие..., само слово взаимо - говорит о двух которые между собой. Взаимодействие может быть и может происходит через всякие глюоны, а вот волна.... С ЭМ волной таже беда - что является её носителем? Вы уже себе ответили на этот вопрос?

Astrostarost: "...С ЭМ волной таже беда - что является её носителем? Вы уже себе ответили на этот вопрос?"
На данный момент, Astrostarost, Ваш вопрос (его многие задают) - это бег по кругу ("общепримиряющий"). Кому не хочется долго бежать по кругу, или лень или ждать (научных результатов) невмоготу, те либо ударяются в какую либо нестандартную теорию, типа эфира (а еще был флогистон, теплород), контуров, торсионные поля, происки инопланетян, либо все отрицают (ЧД нет, гравиволн нет, НИЧЕГО НЕТ!), либо предлагают свою гениальную, с элементами безумия, теорию. Когда окружающие их не понимают - сильно обижаются. Некоторые титаны предлагают собственную всеобъемлющую философскую систему.
....
Astrostarost, что Вы хотите услышать в ответ на Ваш вопрос? Что кого-нибудь неожиданно осенит и он поднимет руку: "Все, ша мужики, кончайте базар, слушайте сюда - ЭЛ-волны, гравиволны - это ... И все слушают откровение, раскрыв рот.
....
Впрочем, задавать вопросы нужно всегда. И даже с маниакальной настойчивостью :-). Философия, однако (народная чукотская поговорка).

Astrostarost и geolux вообще то по сути, за что плюсую обоим, а вот ниже двое о чем. Один свою теорию толкает, у него пространство расширяется после БВ и материя в нем же, конечно на утверждение отсутствия пространства обидишься, второй в философию полез, расфилософствовался, не силен он в ней не силен, защищается, а что остается делать :).

Слушайте, не по теме как бы, но кто видел математические формулы у Леонардо да Винчи. "Во всех своих начинаниях он искал суть математических правил". Это вот кто так о нем и зачем, или чем тогда являются математические правила.

Bong: "...или чем тогда являются математические правила"
Бонг, у Вас в Эфиопии школ, хотя-бы начальных, нет или Вы сбегали с уроков математики?
.....
Ну вот никто не замечает контуров потомка Улукбека и самомыслящей гравитирующей материи Бонга. Беда с этими Астроньюсерами.

Astrostarost, если бы я знал ответ на эти вопросы, то мой портрет, наряду с Ньютоном и Ломоносовым, красовался в каждой школе :-)

Otzzi, это в вашей уже теперь эфиопи мало чего осталось, щеки только надувать, это вы верно акцент сделали :).

И конечно же это грустно, а не повод для злорадства. Просто нужно думать хотя бы немного, прежде чем такими вещами в других бросаться и вот то что не думают когда говорят такое уже трагично.

Правдоподобные спекуляции, конечно, необходимы, но на чём
их создавать. Очень многое в физике оставлено за спиной,
даже не получив непротиворечивого толкования. Да что далеко
ходить. Взять хоть понятие "энергии". Хотя бы механическую.
Нет даже удовлетворительного феноменологического определения.
"Скалярна, с той же физразмерностью, что и работа" - куда это
годится? А mv^2/2 (и FS)- вообще не имеют физического смысла.
Ладно бы только это (дескать, зато Птолемейки хорошие). Так нет же, их использование в расчётах даёт просто невообразимые
результаты. Например, шар с единичным импульсом в каскаде
СТОЯЧИХ, возрастающих по массе шаров, даёт на конце
каскада импульс в произвольные разы превосходящий исходный (единичный) импульс. Это не в какие ворота!
Так что, на мой взгляд, наряду с фантазированием в неведомых
областях, пора и вокруг себя разобраться. Начиная с 1695 года,
с "живой силы" Лейбница и с её последующей энергетизацией
Юнгом в 1807 году). Сразу вся теорфизика энергетизма рухнет
до небытия. Включая и такие мелочи как СТО и ОТО.

"..mv^2/2 (и FS)- вообще не имеют физического смысла.." (с)Гришин_С_Г
А простое понятие "совершённая работа", например поднять кирпич с пола и положить его на стол, для вас имеет физический смысл?
"..даёт на конце каскада импульс в произвольные разы превосходящий исходный.." (с)Гришин_С_Г
Этот пассаж требует подтверждения, хотя бы расчётом или опытом :-)

"А простое понятие "совершённая работа", например,
поднять кирпич с пола и положить его на стол,
для вас имеет физический смысл?" (/С).
Да имеет, и самый что ни на есть, - физический.
Это масса (а не сила) умноженная на высоту - mh (кгм).
"Этот пассаж требует подтверждения...". (/С)
Разумеется, как без этого такую "ересь" писать?!
Всё многократно разносторонне просчитано по существующей
общепризнанной методике (через решение системы из двух
уравнений - ЗСИ и ЗСЭ) и во многих местах многократно
приведено. Много лет сиротливо висит без какой-либо
содержательной критики.
Сослался бы, но здесь ссылки запрещены.
Да это и самому просчитать - проще некуда (если интересно).
Всё необходимое (из исходных данных) приведено.

"..Это масса (а не сила) умноженная на высоту - mh (кгм).." (с)Гришин_С_Г
Это определение совершённой работы? Всё ясно, спасибо :-)

"..Это масса (а не сила) умноженная на высоту - mh (кгм).."
А если ещё этот кирпич отнести на несколько метров в сторону, что обычно и происходит на стройке то как посчитать работу? Вопрос ооочень актуальный, ведь как потом рассчитать з/п гастарбайтеров?

Astrostarost: "...как потом рассчитать з/п гастарбайтеров?"
А ее никто не считает - сколько дают, столько они и берут.