Ожидаемо и было прогнозируемо, а вот то, что в публичное пространство сомнение вышло это интересно :).

Чёт я нивкурил: они все "лиговские" открытия под сомнения ставят или только некоторые?

А это видимо неважно, важнее, что публично против. Не припоминаю что бы "фундаментальное" публично подвергали сомнению не перепроверив это самое сомнение. Любопытно. Ждем развития.

Bong. Я так понял они перепроверили способ проверки. И усомнились. На что первые усомнились в их проверке способа проверки)))

DimitriyP, вот вот, они перепроверяют друг друга, а Эйнштейн от этого беспокойно ворочается и его "адепты" вместе с ним :).

Обсерватория LIGO никуда не делась, и звездное небо у нас над головой. Рановато кричать:"Шеф, все пропало! Гипс снимают".

Очень хорошая новость, меня радует.

Подделать все данные? - Нонсенс! Ошибка? - Не думаю. В ЛИГО работают далеко не тупицы, которые додумались сделать когерентное накопление априорно чистого сигнала на предмет случайных синхронизаций "шума". Я скорее поверю, что хитрые и некорректные методы фильтрации при перепроверке данных могли привести к ложным событиям, возможно, на сверхмалых амплитудах.

Чем больше сомнений и проверок, тем точнее и неопровержимее будет конечный результат.
А вот с Бонгом не соглашусь, сомнения в достоверности полученных данных на детекторе LIGO высказывались громко и публично с самого начала.

Ждём развития событий: кто кого, ЛИГО или Фига?

Хорошая новость. Это говорит о том, что одного LIGO мало. Опыт Майкельсона повторяли не раз, разные люди на разных установках, в разное время. Так и тут надо. Достоверность должна быть надежно воспроизводима. Тогда эти волны станут фактом. Или не станут. Оба исхода (надежно подтвержденные) для науки одинаково ценны.

Интересно знать, СЛИЯНИЯ чего с чем они хотят регистрировать? Черные дыры в природе как на рисунке вообще не существует, или есть реальные фотки чд? Или кто наблюдал реальном времени как две "дыры" слились воедино? Вообще какой принцип их слияния, прочему не столкновения?
Я считаю по таким не понятным соображениям делать выводы о гр.волнах не правильным.
Моя версия "слияния": Для этого, надо иметь представление, как будет выглядеть, например система из спутников как Юпитер, только без орбиты вокруг Солнца. А он без орбиты-контура, вне системы будет выглядеть, как соседняя ъгалактика с ветвями с двух сторон. Вот когда, эти ветви соединятся вокруг системы из трех внутренних планет, как в нашем, это называется слиянием малой системы с большой, одним словом приобретение контур-орбиты, что приводит резкого роста объема и выделяемой энергии, новой Звезды в центре системы при формировании новой пл.системы. Вот теперь разберитесь сами, появится при этом "гр.волны" и/или...

Быть может суперсовременный интерферометр зарегистрировал последствия удара между двумя банками пива, выкинутыми в космос русскими космонавтами, после празднования Нового года? :)

Bong. Ну, за старика Альберта не скажу, но лично я, как фанат его теории, особо по этому поводу бессонницей не мучаюсь.
Снотворное, антидепрессанты и водка - и мы вновь готовы отстаивать его правоту!
Что съели, еретики!)))

ДыньХЪканин, Ваш кишлако-бред вряд-ли кому-то интересен. Вы стали скучным.

DimitriyP, да может он и неплохой дядька, мне просто глубоко не симпатично, что его превратили в Бренд :).
И что претит в его теории это то, что Гравитация распространяться не может быстрее скорости света, его "ломало" от того что у Ньютона она распространялась Мгновенно? Так вот же штука какая, Гравитация вовсе не распространялась, она просто Есть и никогда Не прерывалась между любыми обособленными телами, гравитационное взаимодействие Непрерывное. Нечему распространяться и некуда и одновременно она есть. Может по этой массе материи пойти волна от неких сильных взаимодействий? Не только может, но и происходит, но это флуктуации тел, а не Гравитации в виде Волн :).

"не Гравитации в виде Волн" - золотые слова!

Кстати, ЧД всё-таки "сфотографировали".

Bong. Ну, не знаю... Меня как-то особо не напрягает, что гравитация (да и вообще практически всё) не может превысить скорость света.
Оно, конечно, может на самом деле всё совсем не так устроено (можно такое допустить, мало ли) но если нет - ну и ладно.

Оченно забавное устройство вселенной получается. Типа смотреть - смотрите, но руками не трогать! В смысле звёзды с экзопланетами.
Вообще, красивая картина мира.

Dilettant. Толку то. Слово даю на отсечение, сейчас набегут опровергатели и ниспровергатели, типа, "не так снимали", "это не ЧД", "она у вас вообще не чёрная" и все такое.
Что, впрочем, полезно бывает, чтоб не расслаблялись.

Димитрий, а ведь ЧД и правда не чёрная. :-)

Во! Мои предсказания начинают сбываться!)))

Если Чёрная Дыра не чёрная, то какая?
И тогда её надо бы переименовать.

"Ну, не знаю... Меня как-то особо не напрягает, что гравитация..."
DimitriyP, так ведь ОТО на этом стоит, там гравитационные силы и инерциальные имеют одну и туже природу. Как следствие инерциальное движение не может превысить скорость... ну и т.д., да вот гравитационные взаимодействия в этом просто не нуждаются. Возникает вопрос с какой целью сравнивается не особо сравнимое.

Прошу прощения за детский вопрос насчет одной и той же природы: разве для инерциальных сил уже доказано их ослабление прямо пропорционально квадрату расстояния?

Да если бы только это, dr_ovosek, но исхожу из того, что нисколько не умнее других, типа понимаю других более, нисколько ни более, а менее, и потому задаюсь вопросом каким всё же образом и по какой причине сопоставляют одно с другим, тем более да, как различить Вес инерционно двигающегося тела с Весом от Гравитационного Взаимодействия. Что такое Вес вообще и был бы он если бы не было Гравитационных Взаимодействий, только инерциальные. Вес, блин, вот что такое это и что это за штука. А масса? Что такое масса, как её охарактеризовать, взвесить, измерить? Только за счет инерционных проявлений можно понимать? Как математизировать и различать одно и другое? Бог с ним, что не понимаем ни того ни другого, первый раз что ли, математизировать проявления и того и другого все таки можем :).
Повторюсь, в центре Земли Яблоко Ньютона станет ли Весить столько же сколько на поверхности Земли или его голове, неважно. Так, а что, масса будет и там и там одна? Тогда что такое масса. Количество материи? Тогда почему масса увеличивается при движении? За счет инерционных сил? :).
Ну и так далее :).

"Ну и так далее :)".
Вот потому-то мне так понравилась теория Берковича, где вообще нет ничего, кроме информационных "потоков" и их взаимодействий в бесконечно объеме бесконечно малых абсолютно неподвижных "осцилляторов" (во всяком случае, я так ее "понял" в популярном изложении в "ХиЖ" 9. 1993).

"..Повторюсь, в центре Земли Яблоко Ньютона станет ли Весить столько же.." (с)Bong
Не путайте ВЕС (силу) и МАССУ!
Действующие на яблоко в центре Земли силы притяжения Земли полностью уравновешены, доказал ещё Ньютон, и здесь я неоднократно это подчёркивал и для вас тоже. Яблоко ВНУТРИ равноплотной сферы (а не только в центре) находится в состоянии невесомости, тоже доказано Ньютоном аж триста лет назад, а вы до сих пор мучаетесь этим вопросом исключительно по причине недостатка образования :-)

Прям глаза мне открыли тут, вот же чего не хватало мне для осознания. Образования (два диплома не в счет) :).
Так а с массой в центре Земли и вне ее, с ней там, в образовании, как? А вне Земли как массу описать, плотностью, Весом? :).
И потом, как так, что гравитационные силы и инерциальные имеют одну и туже природу? Ну если начали выдавать себя за образованного (или умника?) так давайте и по этим темам ответ, ну или хотя бы как там об этом в образовании :).

dr_ovosek, "информационных потоков" или продуктом информационных потоков? На 19 странице только сообразил о чем он, как показалось мне. И да, там та же схема как и однажды или пару раз приводил с часами, когда трое часов, два ходят неверно одни правильно, как определить какие верны, он пошел дальше, часы обмениваются Информацией подстраиваясь друг под друга и таким образом влияют не только на параметры по шкале, но и на поведение в физическом мире. И там уже неважно какие верны, а какие нет. И вот тут то начинается то, чего не обнаружил пока в его теории. Откуда часы получают дополнительную Энергию для синхронизации. И второе, откуда берется энергия для прохождения информационного импульса. Но сама идея действительно в контексте того, что у любой другой частицы в мироздании имеющиеся свойства Неслучайны, они формируются Средой, ровно об этом же тут и наверное неоднократно уже писал, кк и то, что т.н.ЧД испускают частицы и видимо с такими характеристиками и св-вами, которые наш разум и детекторы просто воспринять не может. Это нереально важно для Осознания, скорей всего, поскольку в принципе можно частицам придавать совсем не те сво-ва которые они имеют в мироздании, а затем объединяя их и синхронизируя по принципу который Беркович изложил можно формировать и более крупные тела, система сама под имеющиеся параметры подстроится. Опять же клоню к тому, что при высокой степени Осознания Осознающая Гравитирующая Материя сможет задавать свойства материи вообще и материальным частицам в частности ровно поэтому. И да, обмен Информацией о том какие Св-ва иметь частице действительно происходит, ну или так визуализируется в людском разуме, как передача информации, вполне себе можно так считать. Но первично ли это или все таки вторично? Явно прослеживается это в описании того как при делении появляется частица нейтрон и да, появляется поскольку можно интерпретировать как то, что она "знает" какой ей быть за счет обмена информации с другими частицами. Вполне себе концепция, в ней есть то чем затем можно думать. Тот самый информационный эффект, о котором пишет он. Вопрос в другом, а как было бы если бы эту информацию неоткуда было бы почерпнуть. В его теории все соседние счетчики стали бы подстраиваться под него, а как в реальности? :).
Да и вот еще, Эйнштейн работал над общей теорией поля. Но если Гравитационное Взаимодействие это не Поле, а это не поле, то чем занят был он? И да, в случае со счетчиками как окружающие счетчики при получении информации от него на это реагировали. А если бы не получили? Они же это могли? :).
Спасибо, расценил как рекомендацию для ознакомления с этой теорией и конечно же сделал это :).
И да, система уравновешивается и как бы она уравновешивалась если бы не имела понятия о том по отношению к чему она уравновешивается. В каком виде это выразить в концепции Берковича или в еще какой это другой вопрос.
И прошу прощения если излишне вольно обращался с теорией и фамилией, поскольку относился как к объектам, а не субъектам.

Забавно. Зашел сюда, а тут все также личности,не осилившие различия между весом, инвариантной и релятивистской массой, пытаются делать выводы космических масштабов и опровергать общепризнанные теории по методологии "понять не осилил, значит осуждаю!". Надеюсь, дипломы были гуманитарные, иначе стыдно за качество образования...

Bong, я читал эту статью С. Резника, как Маркеса или Кастанеду (отличный рассказчик, на мой вкус). Кстати, сравнение поля осцилляторов с множеством счетчиков и, особенно, часов наводит на мысль о том, что время и информация друг дружке сродни. Или, что одно -- форма существования второго (только бы еще понять, что первое, а что второе).
Жаль, что за прошедшие 24 года никто так и не поставил решающего эксперимента по наблюдению направления движения неустойчивых частиц при аномальных распадах, который позволил бы выявить, есть ли абсолютное выявленное направление в пространстве (главное следствие теории Берковича). И, соответственно, не являемся ли мы все и всё вокруг нас всего лишь мерцанием чего-то нами принципиально неощутимого.

"..или Кастанеду (отличный рассказчик, на мой вкус)."
А что, если бы ДынЪканин рассказывал про свои Контура также, как Кастанеда про дона Хуана и Хенаро с союзниками.., Хотя дыни не пейот, но всё же, глядишь, и по другому к нему относились бы.

dr_ovosek, мысленный эксперимент поставлен :-)
Новости космоса » Общение » Вселенная, Галактика, Космические объекты
Имеет-ли право на жизнь информационная модель Вселенной?
Или по ссылке:
www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=question&id=328

dr_ovosek, это точно, приходилось при прочтении массу эмоциональных вставок пропускать через сито, сильно искажает то, что остается.
И да, чем мы на самом деле являемся и как все это в принципе может быть для меня загадка. Из за своей ограниченности видимо. Могу только проявления этого наблюдать, но что такое вот это все ни малейшего представления. Мерцание если бы я бы за, но похоже на проявление невозможного в невозможном :).
--
Каким бы ни было образование вот такое оно. Образование. И Ваше, не стройте иллюзий на свой счет, господа. Вы то наверняка можете материальный объект описать и Весом т.е. силой и Массой инвариантной и релятивистской и чем там еще, ведь это все и дает характеристику материального объекта :).

"Имеет-ли право на жизнь информационная модель Вселенной?"
Право имеет, а по сути хрень полная, умственная теоритезация, не имеющая к реальности никакого отношения.

Astrostarost, вообще-то, когда Резерфорд первый раз посчитал соотношение размеров ядра и электронов с размерами атомов, он примерно то же самое сказал самому себе, что это "по сути хрень полная, умственная теоритезация, не имеющая к реальности никакого отношения". )))

Так Беркович и не утверждает, что материи нет, он лишь акцентирует на первичной причине изменения в ней, то есть поступившей к ней информации. И как специалист цифровых технологий быстро сообразил, что считывание этой информации и есть первичная цель, как и то, что вначале было число. У него число, у Бога слово, а по сути тот самый первичный импульс который передал информацию материальному телу, в следствии которой это тело начало преобразовываться, передавая информацию другим частям для изменения и так далее. Т.е. теоретически действительно саму материю можно отбросить и оставить исключительно информационные параметры. Ну почему нет. Интересно просто как это сделать на практике, ну или как этот принцип станут использовать не вообще, а локально, в тех же компьютерных технологиях. А что, прикольно.
Материя исчезла, остались одни уравнения.. (с) :).

Не передавая, а становясь информацией для других составных частей Гравитирующей Материи и выходит, что тело и материальное и информационное, в двух ипостасях одновременно, а поскольку что есть материя непонятно и вряд ли когда нибудь будет, так хоть что есть информация относительно понятно людскому разумению. Ну.. вот материю вычеркиваем оставляет информацию, как следствие "информационная модель Вселенной" :).

"информационная модель Вселенной"
Хрень на постном масле. Любую информацию кто-то переносит, или держит, а это материя, либо волны, поле. Всё свести к информации..., да вы не первый такой. Это лишь плод залезшего в дебри разума. Информация сама по себе не является живым проявлением, она не является разумом, она не принимает решений и не добивается целей. Вы Бонг идёте по стопам одного моего знакомого, у него тоже нет бога, духовности, а есть вместо этого информация. Правда вы ещё имеете свой контур - Гравитирующую Материю, хотя он подразумевает и не гравитирующую. Может чего напишите про Негравитирующую Материю? Что касается Информации, то это сопутствующий продукт проявлении жизни, не более. Если конечно не вкладывать в этот термин какой-нибудь другой смысл, например, что это Иная Формация :).

Astrostarost: "...Что касается Информации, то это сопутствующий продукт проявлении жизни..."
С этим соглашусь. Информация существует постольку, поскольку есть кто-то, кто ее обрабатывает. А этот кто-то - человек (т.к. других пока не встретили). Нет Человеков (ни одного) - нет никакой информации. Информация - это такая же теоретическая (удобная для практики) концепция, как энтропия, поля (в физике) и прочее.

Astrostarost, переносит или воздействует одновременно информируя :).
И не моя это идея, это мои интерпретации и выжимки из Берковича, в "ХиЖ" 9. 1993. Там много больше есть о чем, о вакууме в частности. Где вакуум неподвижен.
Мое же (хотя наверняка тоже не "мое", было бы круто конечно если бы разум осознал нечто такое чего никто еще не осознавал, но конечно же это не так:)), это отсутствие какого либо физического пространства, пустоты, вакуума и пр, в принципе. Есть только и исключительно Гравитирующая Материя которая едина даже когда обособлена. Гравитационные взаимодействия не являются Полем. Гравитационные взаимодействия не используют никакой либо энергии, но являются причиной всех возможных изменений и трансформаций в материальном мире в том числе производящие и генерирующие энергию, а так же придающая сама себе свойство Осознания (что вообще запредельно для моего понимания, каким образом небольшая кучка элементов материи ссинхронизировавшись вдруг четко начинают понимать где находится солнце и ощущать его воздействие на себе как теле-объекте, информация через воздействие). И да, гравитирующая материя находится ни в чем и ровно поэтому она может делать все что захочет - ей ни что не препятствует. Как такое может быть ни малейшего представления.
И да, гравитационные взаимодействие это не Поле, оно непосредственно между телами, и вот в таком случае за краем Вселенной гравитации нет, поскольку там нет материальных объектов :).
Ну и теперь что в этом такого что к псевдо и альтернативе или еще какому бранному сову относится. Что и чему противоречит там :).
Беркович кстати так же отмечает не решаемость задачи Эйнштейна по объединению в общую теорию поля тяготения и прочего. Но отмечает что решение может быть через другую плоскость - через информационность, поскольку и то и другое при полном несовпадении по сути явлений одновременно имеют общее, это информацию которая одновременно и воздействие. Ну по крайней мере мне так показалось после прочтения :).

Вам это точно показалось. Может стоит поменять вашу гравитирующую материю на живую материю? И тогда станет более понятно, что вы исповедуете в своей вере.

А живая она не гавитирует? Она такое, что нечто не в теле и в сути материи? Я пробовал что нибудь найти в себе самом что не гравитировало бы, пока не удалось. Если Вам известно какая часть человека вне этих явлений и не имеет свойства гравитации дайте мне знать:).

Мысль, она не гравитирует, несётся куда попало и её сколько хочешь до бесконечности. И она гадина. точно во мне рождается, да ещё заставляет телодвижения делать, сказал бы точнее - языкодвижения, которые никакого отношения к гравитации не имеют.
Так что думайте, как лучше свой базовый "контур", не гравитирующию мыслетерию переименовать.

Ну да, в компьютер тоже можно впихнуть образ целой вселенной, и что, что в нем перестает гравитировать, отображать при этом то самое разнообразие великое. Так что пример не уместен и лишний раз подчеркивает что нет ничего вне этого. Даже мысли :).