новости космоса
3002 26
23 сентября 2018 23:12:24

Boeing и SpaceX считают, что соответствуют требованиям безопасности НАСА

Компании Boeing и SpaceX, которые изо всех сил пытаются соответствовать требованиям безопасности, установленным НАСА для коммерческих пилотируемых запусков. Они сообщили, что их транспортные средства могут удовлетворить этим требованиям и готовятся к испытательным полетам, запланированным на ближайшие несколько месяцев.

Ключевым моментом в разработке Starliner Boeing CST-100 и SpaceX"s Crew Dragon была их способность удовлетворять требованию - «потеря экипажа» («loss-of-crew»). Это показатель вероятности смерти или постоянной инвалидности одного или нескольких космонавтов на космическом корабле во время миссии - 1 из 270. Компании столкнулись с проблемами, отвечающими этому требованию, значительно более строгим, чем у космического челнока.

«Проблема, связанная с безопасностью, это проблема связанная с выполнением космической программы», - сказал на собрании группы в прошлом году член Консультативной группы по аэрокосмической безопасности НАСА Дональд Макерлин (Donald McErlean). Правительство США также сообщало, что у компаний возникли проблемы с соблюдением требования «потеря экипажа».

Во время совместного обсуждения на космическом форуме Американского института аэронавтики и астронавтики (AIAA) 18 сентября руководители двух компаний заявили, что теперь они считают, что их транспортные средства соответствуют этим требованиям безопасности.

Джон Малхолланд (John Mulholland), вице-президент и менеджер программ коммерческих запусков Boeing, сказал, что компания оценивает все требования по безопасности, включая потерю экипажа, риски запуска и взлета, а также потерю миссии.

«Наши команды работают уже несколько лет, - сказал он, отметив, что эти анализы привели к изменениям в дизайне транспортных средств, таким как повышенная защита от микрометеоритов и орбитального мусора.

«Наш анализ показывает, что мы можем даже превысить требования НАСА по всем трем критериям», - сказал он.

Бенджамин Рид (Benjamin Reed), директор отдела управления коммерческими запусками SpaceX, сказал, что его компания находится в аналогичной ситуации. «Мы сейчас занимаемся тем, чтобы соответствовать этим требованиям», - сказал он.

Кэти Людерс (Kathy Lueders), менеджер программы коммерческих запусков НАСА, не подтвердила, что эти компании отвечают этим требованиям безопасности. «Сейчас мы изучаем то, как понимать оценка, которые мы получаем от каждого из подрядчиков», - сказала она. «Мы в команде НАСА оцениваем программы, которые сделал каждый из поставщиков».


(Добавил: RoboAstroNews)

комментарии
1
dilettant145 · 24-09-2018

NASA говорит, что сомневается в том, что эти компании способны удовлетворить требования Агенства, значит тому есть основания.

2
DimitriyP147 · 24-09-2018

dilettant. В своё время "спейс шаттл", у которого безопасность в случае аварии была где-то на уровне плинтуса, приняли в работу.
А уж эти аппараты, где всё несколько оптимистичнее в этом плане (ну, я так думаю) примут без проблем.

3
DimitriyP147 · 24-09-2018

И, кстати, всем здрассссьте!))))

4
dilettant145 · 24-09-2018

И Вам не хворать. :-)

5
dilettant145 · 24-09-2018

Димитрий, после "Шаттлов" много воды утекло. "Обжегшись на молоке, дуют и на воду", тем паче о безопасности стоит беспокоится, когда оказываешь платные услуги третьим лицам, это Америка -- засудят и по миру без штанов пустят.

6
DimitriyP147 · 24-09-2018

dilettant. Тоже верно...
Но, с другой стооны, летать то им на чём то надо? Без своей ракеты никак нельзя.
А сроки поджимают, лобби там всякие. Могут "продавить" безопасость.

7
Teddy58 · 24-09-2018

Боинг и Спейс-Ха считают, что они супер-пупер, а у НАСА мнение противоположное. По счастью, в данном случае последнее слово за специалистами, а не за фанатиками из соцсетей.

8
DimitriyP147 · 24-09-2018

Teddy. Перед тем как взорвался "Челленджер" специалисты свято уверяли,
что проблем с кольцевыми уплотнителями твердотопливных ускорителей не
будет.
Когда сгорел Комаров - специалисты так же были уверены, что всё должно
пройти гладко. Так же было со сгоревшим экипажем "Аполлона",
с погибшими от разгерметизации Добровольским, Волковым и Пацаевым...

Проблема специалистов в том, что не они принимают решения, а администраторы.
А на специалистов, в случае чего, могут надавить. Типа, на кону деньги, честь
страны, и т.п.

Искренне надеюсь, что тут этого не будет, но история человечества (не только
космонавтики) заставляет задуматься.

9
Князь121 · 24-09-2018

С одной стороны монополия на космос себя не оправдывает - пример Роскосмоса. С другой стороны частные компании тоже приводят к раздроблению результатов, и научных тоже. В идеале Социализм и вся планета трудится над одним проектом )

10
elena164 · 24-09-2018

Космонавтика-это парадокс.Самое слабое звено -человек.И в то же время человек-самое главное звено,ради которого и существует космонавтика.Значит безопасность человека-это приоритет во всём.

11
dr_ovosek0 · 25-09-2018

elena, ни одной катастрофы на взлете, в космосе и при посадке
по вине экипажей не случалось.Пилоты и бортинженеры -- самое
сильное звено в космонавтике.
Все косяки -- вина конструкторов, инженеров, техников, рабочих,
сотрудников центров управления, короче, наземного персонала,
они -- самые слабые ступеньки в лестнице в небо. Впрочем, еще
виновнее политики и руководство отрасли.

12
Teddy58 · 25-09-2018

Ага, а ещё Белка и Стрелка не сделали косяков. Не ошибается тот, кто ни чего не делает.

13
Bamper119 · 25-09-2018

Комарова посылали в спешке - Первомай был на носу. Корабль был первый в этом ряду, сырой, одна его СБ не открылась, датчики ориентации толком не работали, а злосчастный парашют забивали в контейнер молотками. Так что относительно недавний "мальчик заскорузлый", забивший датчик вверх ногами, был не первый в этом деле, которое называется не ошибкой, а разгильдяйством.

14
Rocketbarrel45 · 25-09-2018

Bamper, вместо основного парашюта, "который забивали молотками" успешно раскрылся запасной, но СА закрутило на стропах, и его вращение "погасило" купол запасного парашюта, что и привело к катастрофе.

15
Bamper119 · 25-09-2018

Rocketbarrel - Значица так. Открылся тормозной парашют, который должен был вытащить основной. Но тот при укладке так забили долбаной кувалдой (ну, нэ лэзет!), что когда он все же как-то вытащился, то стропы скрутились. Именно у него, основного! А запасной вообще не раскрылся, потому что когда перед этим вытащился вместо основного, то попал в "тень" тормозного и воздухом не наполнился! Немного путано объяснил, но вроде доходчиво.

16
Rocketbarrel45 · 25-09-2018

Bamper, вроде как основной парашют следует отстрелить перед выпуском запасного.

17
Rocketbarrel45 · 25-09-2018

Bamper, последовательность действий должна быть такая
1) выпуск тормозного парашюта
2) отстрел тормозного парашюта
3) выпуск вытяжного парашюта
4) выход основного парашюта
5) раскрытие основного парашюта
6) если (5) не произошло, должен быть отстрел основного парашюта и события 7,8,9:
7) выпуск запасного-вытяжного парашюта
8) выход собственно запасного парашюта
9) раскрытие запасного парашюта.
Насколько мне известно, события 1-9 произошли, но купол запасного парашюта был "погашен" из-за сильного вращения спускаемого аппарата.

18
Bamper119 · 25-09-2018

Rocketbarrel - немного путаете, при вводе основного отделяется тормозной.

19
Bamper119 · 25-09-2018

Rocketbarrel - я не спорю, а сейчас вспомнилось почему-то вот что. Каким образом Аполлоны при возвращении с Луны приземлялись с такой точностью, которая Союзам сейчас только снится? :|

20
Bamper119 · 25-09-2018

Rocketbarrel - вот что накопал.
"При возвращении на Землю спускаемого аппарата корабля «Союз-1» с космонавтом В.М.Комаровым был благополучно пройден первый этап торможения. Отстрелилась крышка парашютного контейнера, был введен в работу тормозной парашют. Но основной парашют из контейнера не вышел. Из-за этого не отделился тормозной парашют. Началось вращение спускаемого аппарата. По сигналу автоматики была введена в действие запасная парашютная система. Отделилась крышка контейнера, и запасной парашют был выпущен. Но он закрутился вокруг строп тормозного парашюта основной системы. Не произошло эффективного гашения скорости. Почему же не вышел из контейнера основной парашют? Один из создателей космического корабля «Союз» летчик-космонавт СССР, доктор технических наук, профессор К.П.Феоктистов на этот вопрос ответил так:
«Однозначно ответить трудно. На испытаниях системы приземления, предшествующих полету Комарова - самолетных и беспилотных космических, - все работало нормально. Возможно, каким-то образом в контейнере образовалось разрежение, и парашют был в нем зажат. Во всяком случае, при доработках контейнер расширили И усилили его стенки, доработали также систему запасного парашюта».
На последующих кораблях «Союз» было предусмотрено в случае ненормальной работы основной парашютной системы отделение тормозного парашюта через 22 с от момента ввода, если по каким-то причинам не вступил в работу основной парашют. Тем самым создавались благоприятные условия для ввода и срабатывания запасной парашютной системы."
Феоктистов допускает, что парашют мог быть зажат и-за разряжения. Но если мне память не изменяет, то комиссия установила, что парашют был зажат именно из-за неправильной укладки.

21
Rocketbarrel45 · 25-09-2018

Bamper, если "по-честному", то никаким. Спускаемый аппарат на парашютах - пассивная игрушка ветра, вроде воздушного шара. Разброс мест посадки будет большим хотя бы по этой причине. Слишком высокая заявленная точность приземления такого аппарата, выше физически возможной - это всего лишь признак того, что аппарат никуда не летал. Сравните точность посадки на парашютах "Союзов", "Аполлонов" и "Драконов" - и сами делайте вывод.

22
dr_ovosek0 · 25-09-2018

Давно пора всем аполло-скептикам замутить краудфандинг по запуску ровера
на место посадки Аполлона 11, чтобы удостовериться, что нету там следов
"маленького шага человека и огромного скачка для всего человечества"! )))

23
Teddy58 · 26-09-2018

Лет через десять там все будет в следах китайских туристов.

24
Teddy58 · 26-09-2018

Спускаемый аппарат Аполлона имел форму конуса. То есть имел лучшую аэродинамику. Поэтому точнее попадал в расчетную точку. Зато он рисковал повернуться незащищенным носом вперед (нормально дно вперед) и погубить экипаж. На Джемини, который опять мазал мимо точки посадки, пробовали другую схему посадки ввиду указанного риска.
На хабре и яплакале были перепечатки Такие похожие и такие разные «Союз» и «Аполлон»

25
Rocketbarrel45 · 26-09-2018

Teddy, хорошая аэродинамика (т.е. более высокое аэродинамическое качество = лучшая способность к планирующему полету) _снижает_ точность посадки, если нет управления в полете. Все эти аппараты во время аэродинамического полета (что на гиперзвуке, что на сверхзвуке, что на дозвуке) управления не имеют. Самая точная посадка - баллистическая, по возможности - вообще без аэродинамического полета (т.е. без аэродинамической подъемной силы). Простая аналогия - какую траекторию легче предсказать - брошенного камня или запущенного бумажного самолетика?

26
Teddy58 · 26-09-2018

"Конический спускаемый аппарат создавал подъемную силу при торможении в атмосфере и, поворачиваясь, менял ее направление, управляя полетом. При возвращении с земной орбиты перегрузка снижалась с 9 до 3-5 g, а при возвращении с Луны — с 12 до 7-8 g. Управляемый спуск серьезно расширял коридор входа, повышая надежность посадки, и очень серьезно уменьшал размеры района посадки, облегчая поиск и эвакуацию космонавтов".
Первые советские сферические спускаемые аппараты при возвращении с Луны имели бы ещё больший разброс (сотни км), чем используемые и сейчас типа "фара".

написать комментарий наверх
Для добавления комментария необходимо зарегистрироваться, а затем войти на сайт используя свой логин и пароль.

Если Вы уже зарегистрировались, но забыли пароль - воспользуйтесь нашим разделом восстановления пароля.

© 2002-2022. Все права защищены. AstroNews.ru | Перепечатка любых материалов сайта без разрешения редакции запрещена!