новости космоса
5297 106
13 июля 2021 22:41:36

Отражение Вселенной в окрестностях черных дыр

В окрестностях черных дыр пространство искажено настолько сильно, что даже лучи света могут обернуться вокруг них несколько раз. Это явление дает нам возможность наблюдать множественные копии одного и того же объекта. Хотя об этом явлении известно очень давно, лишь сейчас мы получили точное, математическое его описание, благодаря Алану Снеппену (Albert Sneppen), студенту Института Нильса Бора Копенгагенского университета, Дания. Полученные результаты особенно хорошо применимы в случае реалистичных черных дыр.

Сильное искажение пространства в окрестностях черной дыры приводит к искажению света, идущего от объекта, лежащего на заднем плане, причем чем ближе к черной дыре проходит свет, тем сильнее его искажение (см. фото). Свет, проходящий очень близко к черной дыре, может обогнуть ее несколько раз. Во сколько же раз нужно свету пройти ближе к черной дыре, чтобы число наблюдаемых «копий» далекого объекта увеличилось на одну? Ответ давно известен – примерно в 500 раз. Однако лишь в новом исследовании Снеппен подводит математическое обоснование под эти цифры.

«Есть что-то фантастически прекрасное в понимании того, почему эти изображения так элегантно повторяются. Наконец, это открывает новые возможности для проверки нашего понимания гравитации и черных дыр», - объясняет Снеппен.

Математическое доказательство имеет ценность не только само по себе; оно позволяет нам глубже понять это удивительное явление. Множитель «500» вытекает напрямую из механизмов работы черных дыр и гравитации, поэтому повторные изображения одного и того же объекта дают новый способ проверки механизмов работы гравитации.

Кроме того, новизна предлагаемого Снеппеном подхода состоит в том, что он может быть обобщен для применения не только к «тривиальным», но и к вращающимся черным дырам. На самом деле все черные дыры вращаются.

«Оказалось, что в случае очень быстро вращающейся черной дыры для «умножения снимка» следует подойти ближе к черной дыре не в 500, а всего лишь в 50, или 5, или даже два раза», - сказал Снеппен.

Если нам необходимо смотреть в 500 раз ближе к черной дыре, чтобы увидеть новое изображение далекого объекта, то эти изображения будут быстро «сплющены» в одно кольцевое изображение. На практике такие множественные снимки будет трудно наблюдать. Но в случае вращающихся черных дыр появляется больше «места» для дополнительных снимков, поэтому мы можем подтвердить данную гипотезу наблюдениями уже в ближайшем будущем. Метод дает информацию не только о черных дырах, но также и о галактиках, лежащих на заднем плане, добавил Снеппен.

Работа опубликована в журнале Scientific Reports.


(Добавил: Hot Temp)

комментарии
1
Leonid3148 · 13-07-2021

Оно, конечно, так, но насчёт "практической пользы" возникают сильные сомнения. Для ЧД звёздных и чуть более масс нарезанные круги вместе с первым будут не различимы телескопами из-за их (телескопов) слишком недостаточного углового разрешения, а для СМЧД будет мешать и аккреционный диск и непрозрачность окружения. В радиодиапазоне, для которого пыль прозрачна, опять таки недостаточность углового разрешения существующих инструментов.
Вот найти бы СМЧД в одиночестве, без галактики, но таких, наверное, и нет :-((

2
munir.56105 · 14-07-2021

Эти Физики написали очередную математическую сказку и не более того.
Они подтвердили незнание свойств Черных Дыр и не смогли обосновать диалектическую необходимость ЧД.
Многие, в, силу недопонимания или не знания основ физики, не могут доходчиво и правильно объяснить природу происхождения и сущность "черных дыр". Предлагаю собрать по этой теме конференцию, на которой мы подробно в доступной форме и на очевидных примерах все смогли бы рассказать.
Серьезно интересуетесь космологией? Нужны точные знания по космологии? С удовольствием поделимся всем что знаем. Подробно все объясним. Приходите в КНИТУ КАИ им.А.Н.Туполева. Давайте вместе бороться с около научными статьями по данной тематике. Чтоб более не вводить в заблуждение интересующихся или занимающихся этой важной темой ученых, инженеров и специалистов в разных областях науки и техники.
Мунир Хайрутдинов

3
Teddy45 · 14-07-2021

"Вот найти бы СМЧД в одиночестве"
или СМЧД из темной материи в окружении ТМ.

4
Teddy45 · 14-07-2021

Суть работы не в множественности изображений, а во влиянии вращения на оптические свойства окружающего ЧД вращающегося пространства. Вспоминаем опять эффект Линзе-Тирринга - увлечение неинерциальных систем отсчета. То есть пространство не только искривляется (прогибается в 2-х мерном эквиваленте), но ещё и "наматывается" на вращающуюся ЧД. Так появляется эргосфера ЧД с замечательными свойствами. Например, частицы могут отнимать вращательный момент у черной дыры. То есть воровать у ЧД энергию. Возможно, отъем энергии через эргосферу ЧД это механизм (или составляющая механизма) разгона джетов.

5
Leonid3148 · 14-07-2021

".. Ох, Василий Иванович, и не нравится мне этот Дроздов, всё Красная книга, да Красная книга!
Не нравится, не ешь, Петька! .. " (с)Анекдот
Ох, Teddy, мне тоже не нравится этот момент вращения! Выбивается из концепции "Ничего из пол горизонта". А уж "наматывание пространства", тем более, хотя существование гравитационных волн как-то намекает на его (пространства) материальность :-)))

6
3726 · 14-07-2021

К 2. munir72. Знаете, Казань далеко, город большой. Вы лучше здесь - найдите противоречие или несоответствие и Ага..

7
nick_s71 · 14-07-2021

От выбивания из концепции "Ничего из под горизонта" и от "материальности" пространства - пол шага до материальной среды в пространстве)))

8
Leonid3148 · 14-07-2021

Или до разработки великого объединения всех взаимодействий :-))
Хотя бы просто теории гравитации.

9
nick_s71 · 14-07-2021

Убежден, что материальная среда как раз и дает возможность великого объединения всех взаимодействий ))

10
JamesWebb52 · 14-07-2021

А ещё свет может обогнуть чёрную дыру и вернуться обратно. Если вглядеться в чёрную дыру огромным телескопом, можно увидеть, как египтяне строили свои пирамиды в Гизе.

11
nick_s71 · 14-07-2021

Ага. А вокруг черной дыры на стационарной орбите мощный световой слой, содержащий всю визуальную информацию о прошлом Вселенной!!! ))

12
Bechmet72 · 14-07-2021

Ага Казань далеко, с по мне оч близко. Опять упераемся в ото на местном уровне. Чд не может бчть шариком имея момент врашения. А вот вопрос на засыпку обьясните встречному челу что замля не шар а элипс? Ну чо слабо?

13
Bechmet72 · 14-07-2021

Р.S. ошибки в правильнонаписании в пользу челов

14
Bong64 · 14-07-2021

(11), не может, ибо в тексте четко сказано что обернуться может тока несколько раз.
Иш, нафантазировали. :)))
А в какую сторону кстати сместится цвет? ;)
Все так же в красную?
А то расстояние то же, но путь вот сильно разный.
Лишний раз показывает, что свет это возмущение в среде и никак не сама среда материальная.

15
Teddy45 · 14-07-2021

А в какую сторону, кстати, сместится цвет?
*
А вот это хороший вопрос. Ятд если против шерсти, то в красную, а по вращению пространства - то разогреется и посинеет.

16
Leonid3148 · 14-07-2021

Teddy, а поперёк?
Вообще-то с чем пришёл, с тем и вышел, разве что изменится при взаимодействии с электронами :-))

17
Teddy45 · 14-07-2021

Я просто предположил как фотоны с увлеченным пространством взаимодействуют. А так не знаю. По классике никак, а по ОТО, думаю, как в п15.

18
nick_s71 · 15-07-2021

Teddy, "..по ОТО, думаю, как в п15.."
--
По альтенотивщине так же. Только увлекается не пространство, а материальная среда))

19
AlexM60 · 15-07-2021

Ну вот, оказывается и глазам верить нельзя. А сколько таких дыр, в одной стороне что в другой, короче их миллионы, со всех сторон, и любой свет который проходит мимо тоже искажается, "отражается" -как кривое зеркало ... так может и вся наша карта вселенной не та как думали раньше?))
И вообще теперь получается нас ЧД, всех "надули" и где мы и кто вокруг нас, теперь тоже не понятно, и если вдруг Хокинг был прав и одна ЧД испариться, а особенно СМЧД то у нас измениться пол зодиака)))

20
Leonid3148 · 15-07-2021

"..короче их миллионы,.." (с)AlexM
Одних СМЧД в видимой части вселенной СОТНИ МИЛЛИАРДОВ, а уж ЧД звёздных масс и не сочтёшь :-))
Но свет, о котором вы забеспокоились, приходит к нам из точки расположения ЧД, которую разложить на что-либо кроме точки, не представляется возможным, кроме того окрестности ЧД излучают большую энергию, в которой преломнённый свет дальних объектов составляет триллионные доли и не различим.
Так что ваши волнения напрасны, мы видим именно то, что было и как было :-)))

21
Гришин_С_Г116 · 15-07-2021

Рисуночек не соответствует правдоподобному.
Для начала стрелочки стоило бы поставить, чтобы легче было
понимать что к чему.

22
Bong64 · 15-07-2021

AlexM, (19), крамолу несете, анафеме подвергнут по новому, ибо как это так испарится,
а как тогда все это хороводиться будет если испарилась она, значит нету там ничего "внутри". :)))
Шучу конечно, не тем не менее откуда в центре взяться массивному объекту.
Он будет смещен относительно центра и неважно т.н.ЧД это или даже Солнце,
внешняя т.н. Масса все равно превышает многократно внутренний гравитационный потенциал,
чего неважно.

23
dilettant133 · 15-07-2021

Очередная гипотеза, не подтверждённая инструментально, но доказанная математически. Короче, ждём визуального подтверждения и не жужжим. Ах, да, надо ещё спонсора потрясти, а то наблюдалку арендовать не на что будет. 😊

24
LuxiFero58 · 15-07-2021

Вообще как-то нелогично про обращение света вокруг черной дыры. Если пространство искривлено настолько, что свет оказывается на круговой орбите, то он никак не сможет покинуть эту деформированную зону пространства.

25
Bong64 · 16-07-2021

(24), ага, но есть еще более бредовое - "отрывается" "растянутый" фотон.
А чиво, чур на шнобелевку я первый. :)))

26
Leonid3148 · 16-07-2021

LuxiFero, фотон ну никак не находится на "орбите", даже с чистой механики его световая скорость на любом расстоянии, бОльшем горизонта событий, всегда больше второй космической.

27
nick_s71 · 16-07-2021

Leonid3, А разве "орбита" не может располагаться под горизонтом событий?)

28
Leonid3148 · 16-07-2021

nick_s, что ПОД горизонтом, конечно интересно, но в принципе мы этого не узнаем, а речь в новости идёт исключительно о фотонах НАД горизонтом :-))
(Причём расстояние в 2 -- 500 раз меньшее/большее отмеряется не от "центра" ЧД, но от горизонта событий.)

29
LuxiFero58 · 16-07-2021

Leonid, я некорректно выразился. Фотон в локальном пространстве всегда движется прямолинейно. Искривление пространства вызывает эффект отклонения фотона для внешнего наблюдателя, но сам фотон как двигался прямолинейно, так и продолжает. Если пространство деформировано гравитацией настолько, что для внешнего наблюдателя фотон в этом пространстве описывает полную окружность, то каким образом фотон может изменить свою траекторию и покинуть эту зону пространства?

30
Bong64 · 16-07-2021

Главное что бы не сломалось. ваше сильно погнутое пространство, "летать" вашим фотонам негде будет.

31
Leonid3148 · 16-07-2021

".. Фотон в локальном пространстве всегда движется прямолинейно. .." (с)LuxiFero
Очки, фотоаппарат, призма Ньютона, первые линзовые телескопы опровергают это утверждение :-))
Что же касается нарезания кругов с входом и выходом, то этот вопрос не по адресу, я на него ответить не могу :-((

32
Teddy45 · 16-07-2021

В статической системе фотон не может выбраться из гонки по кругу вблизи горизонта событий. Он может быть захвачен при росте массы ЧД. Но не надо самим зацикливаться на статике. Все течет, все изменяется. При изменении массы ЧД и орбита фотона может измениться.
Никакого принципа "ничего из ЧД" не существует. Эргосфера позволяет отбирать энергию (а значит и массу E=mc2) у вращающейся ЧД.

33
Teddy45 · 16-07-2021

Точнее, надо говорить не о горизонте событий, А о пределе статичности (ПС) эргосферы ЧД. Под ПС и над ГС фотоны могут нарезать круги, а затем покинуть пределы ЧД под внешним воздействием. Так что фотонный накопитель винчестер из ЧД можно себе представить.

34
LuxiFero58 · 16-07-2021

Leonid, вы привели примеры движения фотонов в средах, которые имеют зоны преломления, то есть зоны с разной скоростью движения электромагнитных волн. Несколько некорректное сравнение.

35
LuxiFero58 · 16-07-2021

Teddy, если бы фотоны могли «выбираться» с таких «орбит», мы должны были бы видеть излучение от области вблизи горизонта событий.
Да и не фотон захватывается гравитацией, а искажается пространство-время, фотон же попадает в ловушку деформированного пространства.
То есть, фотон может покинуть область гс только при уменьшении гравитационной деформации пространства. И в этом случае мы должны опять фиксировать излучение от этой области.

36
Teddy45 · 16-07-2021

LuxiFero, есть разница между горизонтом событий и пределом статичности эргосферы ЧД. Из-под ГС вырваться проблематично, если не невозможно.

37
LuxiFero58 · 16-07-2021

Teddy, предел статичности имеет физический смысл только для частиц с массой вроде, фотон же безмассовая частица. Если только нет работ, доказывающих влияние эргосферы на пространство-время.

38
Leonid3148 · 17-07-2021

".. то есть зоны с разной скоростью .."
Так про это и разговор -- если коллега Teddy наматывает пространство, то вполне естественно ожидать повышение его (пространства) "плотности" вблизи ЧД, может и с образованием эргосферы, на градиенте "плотности" и происходит преломление прямого пути фотона :-))

39
Teddy45 · 17-07-2021

E=mc2. Фотон безмассовый, если стоит на месте :)

40
Teddy45 · 17-07-2021

повышение его (пространства) "плотности"
*
А если есть повышение плотности пространства, то может быть и понижение плотности. Таким образом, можно ожидать образование волновода, по которому фотоны распространяются и накапливаются, отражаясь от областей повышенной плотности.

41
soweraksenov3 · 18-07-2021

Интересно, а кто мне может объяснить, почему это свет вращается, вращается, вращается вокруг черной дыры, а потом, вдруг, всё-таки летит дальше? С, чего это вдруг?

42
LuxiFero58 · 18-07-2021

Teddy, фотон не может покоиться. А вывод массы фотона через формулу определения полной энергии покоящегося тела - нелепица.

43
LuxiFero58 · 18-07-2021

Leonid, ну в преломляющих средах все понятно. А в вакууме скорость фотона постоянна. Не подходит вариант с повышением «плотности» пространства. Фотон только для внешнего наблюдателя в этом случае меняет скорость, а в локальном пространстве, хоть как оно будет искривлено и намотано, скорость будет равна скорости света.

44
Leonid3148 · 18-07-2021

LuxiFero, "в преломляющих средах все понятно" -- не осторожное заявление :-))
Тормоза придумали трусы, как напомнил коллега Teddy, отпускаем тормоза фантазий:
Ну пусть всё понятно со школьной физики и меняется скорость света от свойств среды распространения, стало быть пространство, вакуум, имеет свойства, одно из которых (или их совокупность) ограничивает скорость света 300 000 км/сек. Блин, ведь НИЧТО не может иметь никаких свойств, значит пространство материально и из чего-то состоит. Кто как называет материальность пространства -- и эфиром, и амерами, и корпускулами планковских размеров. Тогда скорость света в вакууме можно обозначить как 1,85E+43 шт. амеров/сек и она ВСЕГДА такая.
В присутствии материи и гравитации эти частички пространства уплотняются, а скорость света в метрах в секунду уменьшается, оставаясь в "амерах" неизменной. Получается "преломнение" исключительно по школьной физике и его просто посчитать даже без компьютера :-))

45
LuxiFero58 · 18-07-2021

Leonid, ну такой себе костыль, сделанный на предположении об ограничении скорости света пространством как материальной средой.

46
Bong64 · 19-07-2021

Ну да, с логическими переходами мягко скажем не очень.

47
Bong64 · 19-07-2021

Хотя бы разделять надо т.н. пространство и сформированную среду.

48
nick_s71 · 19-07-2021

Leonid3 (44), Хорошая интерпретация постоянства скорости света)
Возможен еще вариант: Эфир - это газ. Размер амера всегда одинаков. Каждая точка пространства характеризуется плотностью и температурой эфира, от которых зависит скорость света (в м/с). Вблизи массивных тел температура эфира ниже. Соответственно, скорость света в метрах в секунду тоже уменьшается. И, соответственно, получается классическое преломление света))

49
Bong64 · 19-07-2021

Уплотнение среды в пространстве тогда бы уж.
Мда-с.

50
Teddy45 · 19-07-2021

Возможен еще вариант. Пространство упаковано радужными единорогами. Вспомним опыт Ньютона по расщеплению света на радужный спектр. Скорость света определяется тем как быстро единорожки цокают своими копытцами. В присутствии материи эти кобылки начинают перебирать ножками быстрее и свет начинает загибаться и ускоряться. Тоже похожая теория.

51
Teddy45 · 19-07-2021

Примерная схема пространства

между единорожками кванты обмена и суперструны радуг.

52
Teddy45 · 19-07-2021

Ну или так:

53
Teddy45 · 19-07-2021

Возможны и плотные модели
artsdot.com/ADC/Art-ImgScreen-1.nsf/O/A-9GZNCD/$FILE/Maurits-cornelis-escher-cavaliers.Jpg

54
Leonid3148 · 19-07-2021

Teddy, конечно вариант по №51 !
:-))

55
nick_s71 · 19-07-2021

Согласен. Вариант 51 предпочтительнее. Он гораздо лучше наматываемого на черную дыру пространства, поскольку материалистичен. ))

56
viktorchibis50 · 19-07-2021

Leonid (ком. 44), Вы забыли про зависимость коэффициента преломления на границе двух сред от частоты излучения, а не только от параметров среды (изменение частоты цоканья ножками козерогов, пожалуйста, не предлагать. Внутренний элементарный тик корпускул одинаков всегда и везде).
.
PS: 15.07 во время моего отсутствия в одной из прошедших новостей Вы указали мне на необходимость уточнения одного моего комментария. Я вчера там задал Вам уточняющий вопрос. Будте добры ответить на него.

57
Teddy45 · 20-07-2021

Кроме того, забыли про зависимость скорости света от дисперсии среды. Если вы "заполняете" вакуум какими-либо единорожками, то это также надо учитывать. Вон был опыт, где фазовую скорость света снизили до 17 см в секунду, если мне не изменяет склероз.

58
nick_s71 · 20-07-2021

А чем мешают единорожки снижению фазовой скорости света?

59
Leonid3148 · 20-07-2021

"Тройняшки мы, я просто пописать отходил!" (с)Ералаш
viktorchibis, Teddy, ничего я не забыл, просто без тормозная фантазия на мозговой штурм, принцип которого не критиковать, но развивать мысль или предлагать свою :-)
Хочется уточнить -- уточняйте :-))

60
viktorchibis50 · 20-07-2021

Нет, мы четверняшки, но все разные.
У nick_s, пространство (эфир, материальная среда) – это пустота, заполненная непрерывно движущимися амерами.
У меня, никакой пустоты в природе нет, а пространство – это слабосвязанные корпускулы (квантовое поле).
У Teddy, как выясняется, пространство – это «вакуум какими-либо единорожками» (шутка).
У Leonida, всё строго официально – никакого пространства не существует, хотя …
И где же здесь тот самый вакуум, в котором с=с? Куда не кинь, всюду какое-то наполнение – среда, а в ней дисперсия, фазовые и групповые скорости света (моно-гармоник и импульсов), математика, только физики нет.
.
PS: Меня пытать не надо, тайну дисперсии не выдам, пока сам не сформулировал.

61
nick_s71 · 20-07-2021

viktorchibis (60), маленькая поправка: амеры тоже движутся в материальной среде. Но о ее свойствах говорить преждевременно))
Я много раз говорил, что в природе нет пустоты. Любая наперед заданная окрестность любой точки пространства содержит бесконечное количество материи. И, соответственно, количества движения (то бишь - энергии). Иначе никак))

62
Teddy45 · 20-07-2021

Нет, братцы, пустота так же важна, как единорожки, наполняющие вакуум. Иначе они не смогут шевелить копытцами. Тут нужен баланс между заполнением и пустотой. Иначе модели будут мертворожденными. Все есть мера!

63
Bong64 · 20-07-2021

Не пустота, а отсутствие чего быто ни было.
То самое нечто (копытца) ни в чем.
Ток в этом случае ничего не станет мешать шевелить копытцами.
Помогать в принципе тоже.
По-моему клёва.
Если пустота, то вы ее снова станете чем-то заполнять, то пространством то копытцами. :))

64
Leonid3148 · 20-07-2021

nick_s, вы точно обрисовали состояние вселенной, которое у приверженцев теории Большого Взрыва носит гордое название "ложный вакуум" находящийся в состоянии неустойчивого равновесия, которое квантовым эффектом туннелирования было нарушено 13.8 млрд лет назад :-))

65
nick_s71 · 20-07-2021

Teddy, Двигаясь в воздушной (материальной) среде Вы лишаете такой возможности сам воздух. Это читая дискриминация одной формой материи форм иных)))

66
nick_s71 · 20-07-2021

Leonid3, честно Вам признаюсь, что не имею никакого отношения ни к приверженцам, ни к нарушению вселенского равновесия))
- А потом на развалинах старинной крепости...
- Что, крепость тоже я?
- Нет. Это было до вас. В 14 -ом веке..
))

67
viktorchibis50 · 20-07-2021

Модель пространства – это важно.
Но для разбора моделей оптики на физическом уровне (преломление, дисперсия, и т.д.), не менее важна модель распространения света в этом пространстве (где с=с для всех длин волн).
Какие будут предложения на этот счет? Особенно интересно для пространства из единорожек.
Мой вариант вы знаете – связанные цепочки корпускул (электрические и магнитные вихри).

68
nick_s71 · 20-07-2021

viktorchibis, "..Меня пытать не надо, тайну дисперсии не выдам, пока сам не сформулировал.."
--
Если Вы знаете как устроены фотон и граница раздела двух сред, то ответ должен лежать на поверхности))

69
nick_s71 · 20-07-2021

Я имею ввиду не поверхность раздела двух сред)))

70
nick_s71 · 20-07-2021

А вообще, дисперсия - это просто.
1. Фотон обладает протяженностью во всех 3-х измерениях. Размер поперечный относительно направления движения фотона зависит от длины волны.
2. Пространство заполнено эфиром - светоносной средой.
3. Скорость распространения фотона, а также его частей, зависит от плотности и температуры эфира.
4. По обе стороны раздела двух сред эфир имеет разные параметры (плотность, температура).
5. Пересечение границы раздела двух сред фотоном происходит постепенно, не сразу.
6. Когда одна часть фотона пересекает границу раздела, например из мене плотной в более плотную, то та его часть, что пересекла границу начинает двигаться быстрее.
7. Поскольку поперечный размер, зависящий от длины волны фотона, образует плечо, то при прохождении раздела сред фотон неизбежно разворачивается в сторону нормали к поверхности раздела сред.
8. Чем больше плечо (длина волны) - тем меньше угол разворота.
9. Остальные детали зависят от конкретной модели строения и движения фотона. Мне пока таковая (достаточно удовлетворительная) к сожалению не известна...
Как-то так))

71
viktorchibis50 · 20-07-2021

Вариант модели, который «лежит на поверхности», не всегда верный.
Вы это хорошо знаете по моим вариантам моделей Центрального объекта (сингулярности) Черных дыр. Только четвертый вариант меня устроил.
Или недавняя наша дискуссия с Teddу об увлечении заряженной ТМ (6,5% по массе) нейтральной ТМ (79% по массе), и нейтральной БМ (14,5% по массе). Тогда Teddy с меня три пота согнал (три варианта моделей), пока я докопался до намагничивания пространства первичным реликтовым магнитным полем.
Так и с преломлением траектории света на границе с материальной средой не всё однозначно. Одно изменение скорости света в среде ничего не решает (при вертикальной траектории света никакого преломления нет). Здесь безусловно работает закон сохранения импульса. А в электромагнитной модели фотона, импульс пока что – вещь в себе.

72
nick_s71 · 20-07-2021

viktorchibis (71), "..Одно изменение скорости света в среде ничего не решает (при вертикальной траектории света никакого преломления нет).."
--
Именно что решает (см. выше). Нужно только придать фотону поперечный размер, зависящий от длины его волны))
И именно при вертикальном (по нормали) прохождении фотона через границу сред плечо не образуется и никакого отклонения не возникает.

73
viktorchibis50 · 20-07-2021

Nick_s, мой к.71 я писал в ответ на Ваш к.68.
Ваш вариант в к.70 в чистом виде для моей модели фотона не подходит – вихри фотона у меня не движутся, а выстраиваются путем изменения ориентации моментов корпускул. С другой стороны, у фотона есть импульс (электродинамический). Teddy как-то пытал меня – что это такое? Честно сознаюсь – пока не знаю.

74
nick_s71 · 20-07-2021

На практике идеальных границ раздела сред нет. Но есть градиенты плотности. Достаточно проинтегрировать процесс движения фотона в среде с переменной плотностью среды. Если направление его движения не будет совпадать с градиентом плотности, то мы получим искомую дисперсию. А также движение фотона по геодезическим линиям геометрического пространства, метрика которого лишь отражает наличие неравномерной плотности и завихрений реальной физической материальной среды))

75
nick_s71 · 20-07-2021

viktorchibis, тогда удачи в разгадке тайны дисперсии в рамках ST. Не забудьте поделиться когда разгадаете.

76
viktorchibis50 · 20-07-2021

«движение фотона по геодезическим линиям геометрического пространства», на мой взгляд, - это просто образ (совершенно не физический). Материальные тела и свет изменяют траекторию движения в гравитационном поле под действием сил притяжения, а не действия на них «искривленного пространства».
Я не могу принять это в качестве элемента модели.

77
nick_s71 · 20-07-2021

viktorchibis (76), "..«движение фотона по геодезическим линиям геометрического пространства», на мой взгляд, - это просто образ.."
--
Так я и пишу именно об этом. Нет никакого искривления пространства и геодезических. Есть распределение плотности материальной среды.
==
"..Материальные тела и свет изменяют траекторию движения в гравитационном поле под действием сил притяжения.."
--
А тут я вообще произнесу крамолу....
Нет никаких сил притяжения. И быть не может. Есть лишь приталкивание и отталкивание. "Гравитационное притяжение" есть приталкивание массивных объектов друг к другу по причине существования градиента плотности эфира или его температуры. Свет отклоняется в "гравитационном поле" массивного тела также по причине наличия градиента свойств эфира вблизи этого тела в соответствии с приведенной выше моделью дисперсии.
Построить модель такой физики оказалось очень сложной задачей. Господин Эйнштейн задачу упростил, подменив реальную физическую среду метрическим пространством и построив чисто геометрическую, описательную, безусловно красивую, но совершенно не физическую теорию.

78
nick_s71 · 20-07-2021

Могу привести цитату из трудов самого Эйнштейна))

79
viktorchibis50 · 20-07-2021

Nick_s, поясните ещё п. 8. Вашей модели – «Чем больше плечо (длина волны) - тем меньше угол разворота».
По-моему, здесь какое-то противоречие. Так для точечного фотона (с максимальной частотой) плечо будет равно нулю, и никакого изменения траектории не должно быть. Это противоречит эксперименту с дисперсией.

80
viktorchibis50 · 20-07-2021

Если цитата содержит не результат, а последовательность размышлений Эйнштейна, то давайте.

81
Leonid3148 · 20-07-2021

nick_s, гравитационное линзирование (чистый градиент плотности "амеров") не образует радугу, т.е. все длины волн преломляются ОДИНАКОВО, значит или "плечо" одинаково, или предположение о принципе преломления не соответствует :-((
ОТО форвард пока??

82
nick_s71 · 20-07-2021

Leonid3, "..гравитационное линзирование (чистый градиент плотности "амеров").."
--
Не факт))
Распределение свойств в пространстве вокруг черной дыры имеет сложную структуру. Не смогу здесь привести ее описание...(
А каким образом ОТО избавляется от радуги в случае с линзированием можете объяснить?

83
nick_s71 · 20-07-2021

Работа "Принцип относительности и его следствия" А.Эйнштейн 1910г.
частичное увлечение света движущейся жидкостью "..отвергает гипотезу полного увлечения эфира. Следовательно, остаются две возможности:
1. Эфир полностью неподвижен, то есть он не принимает абсолютно никакого участия в движении материи.
2. Эфир увлекается движущейся материей, но он движется со скоростью, отличной от скорости движения материи.
Развитие второй гипотезы требует введения каких-либо предположений относительно связи между эфиром и движущейся материей. Первая же возможность очень проста, и для ее развития на основе теории Максвела не требуется никакой дополнительной гипотезы, могущей осложнить основы теории... ... нельзя создать удовлетворительную теорию, не отказавшись от существования некоей среды, заполняющей все пространство..."
---
С тех пор никто не занимался развитием теорий по второму варианту.

84
Leonid3148 · 20-07-2021

".. А каким образом ОТО избавляется от радуги.. " (с)nick_s
Вам ответил коллега LuxiFero в комментарии №29:
".. Искривление пространства вызывает эффект отклонения фотона для внешнего наблюдателя, но сам фотон как двигался прямолинейно, так и продолжает.. "

85
viktorchibis50 · 21-07-2021

Я встречал раньше эту цитату.
В ней не учтен третий вариант – Локально-абсолютные системы отсчета (правильнее сказать – виртуальные). В то время понятие виртуальных объектов ещё отсутствовало, вот Эйнштейн и промахнулся. Но, как не странно, вывод о искривлении пространства-времени он сделал правильный.

86
viktorchibis50 · 21-07-2021

«сам фотон как двигался прямолинейно (в искривлённом пространстве), так и продолжает…» - продукт искривлённого сознания.
Насчет отсутствия радуги при гравитационном линзировании (и не только возле ЧД, но и вокруг галактик и скоплений галактик), здесь работает равенство коэффициентов у силы притяжения и у силы инерции. Этот коэффициент в классике называется массой. Применительно к свету – это импульс (электродинамический).

87
nick_s71 · 21-07-2021

Leonid3, а насколько можно быть уверенным, что дисперсия полностью отсутствует при гравитационном линзировании. Она вообще не регистрируется приборами или всего лишь не различима "на глаз"?

88
Leonid3148 · 21-07-2021

nick_s, "на глаз" -- видим радугу, приборами чувствительными к разным диапазонам длин волн (гораздо более точными , чем глаз) тоже видим расщепление светящейся точки в линию на разных длинах волн -- разные углы, под которыми наблюдается эта точка :-)).

89
Leonid3148 · 21-07-2021

ПС
Ну и не надо полагать, что наши учёные коллеги не задавались этим же вопросом, конечно-же исследовали, ведь это прямая шпилька ОТО, но криков "Ага, наконец-то Эйнштейн ошибся!" не слышно :-)))

90
nick_s71 · 21-07-2021

Leonid3, Однако угловые размеры ГЛ-изображения (я имею ввиду толщину "Кольца Эйнштейна") чрезвычайно малы. Дисперсия может быть незначительной. А то, что окриков нет, так может никто и не исследовал этого с пристрастием. Смотрю и не могу найти информацию о дисперсии при ГЛ. Ни подтверждения, ни опровержения...

91
nick_s71 · 21-07-2021

ПС. Единственно что пишут: ГЛ ахроматично. Но ведь не бывает ничего абсолютного))

92
Teddy45 · 21-07-2021

Что-то вы свалили в одну кучу преломление на границе раздела двух оптически разных сред (хотя все там понятно с мохнатых времен) и релятивистские эффекты (которые доставляют проблемы ввиду нестыковки геометрической и квантовой интерпретаций).
Дисперсию я имел в виду не по углу типа в призме. А по разбежке по длине при прямолинейном распространении.

93
Teddy45 · 21-07-2021

Не важно что пространство заполнено амерами, эфиром, бубликами, единорожками, кипящим вакуумом из виртуальных частиц. Все равно оно воздействует на фотон. Причем по разному на разные длины волн. Поэтому стадо единорожек разбегается - резвые обгоняют, тощие и больные отстают. Кипящий вакуум представляет собой дикие прерии, наполненные кайотами, гризли и прочими саблезубыми тиграми. Они съедают отбившихся шибко резвых и подъедают слабаков. В результате стадо остается компактным. Более того, походу движения единорожки успевают крутить романы с вытекающими последствиями - рождением новых единорожек. В результате количественные характеристики стада остаются неизменными.
Это описание солитонной теории частиц. Движение расплывающегося волнового пакета в диссипативной (рассеивающей и поглощающей) среде.

94
Teddy45 · 21-07-2021

То есть закон сохранения в случае статистического описания работает в динамике - то есть только в среднем. И скорость света, о постоянстве и невозможности преодолеть которой, вроде бы был поставлен вопрос в начале.

95
Leonid3148 · 21-07-2021

nick_s, видимая "толщина" колец и крестов Эйнштейна для определения "радуги" не имеет никакого значения, главным фактором является угловое разрешение телескопов. А оно прямо определяется базой (диаметром зеркала) и длиной волны принимаемого излучения.
Для наземных телескопов с эффективным диаметром 30 м и видимого диапазона угловое разрешение 0,005 угловых сек,
для радиотелескопов с базой 2 млн км (точки Лагранжа) и длине волны 1 мм угловое разрешение 0,000037 угловых .сек.
И если говорить корректно в этих пределах разницы в преломнениях не обнаружено.
А уж что измерения проводились это точно, хотя и не с целью опровергнуть Эйнштейна, и появись эта разница, она была бы видна.

96
nick_s71 · 21-07-2021

Leonid3, Видимая толщина колец Эйнштейна должна коррелировать с истинными угловыми размерами линзируемого объекта. А величина дисперсии по преломлению коррелирует с ним же. Чтобы различить дисперсию ("радугу") необходимо сравнить спектры на внутреннем и внешнем крае кольца. При существовании дисперсии один будет чуток краснее, а другой чуток синее. И, вроде как, угловое разрешение телескопов тут не при чем. Или я снова сильно ошибаюсь?))

97
Leonid3148 · 21-07-2021

nick_s, чтобы синий и красный не слились на крае изображения в самом телескопе в одну белую точку, угловое расстояние между ними должно быть БОЛЬШЕ углового же разрешения телескопа, а это угловое расстояние (без учёта блох второго порядка) равно РАЗНИЦЕ углов преломления синего и красного.

98
nick_s71 · 22-07-2021

Leonid3, Прошу прощения за настойчивость, но почему мы решили, что должна получиться "радуга" в случае дисперсии по преломлению света при гравитационном линзировании? Ведь ГЛ называют "линзой" весьма условно. ГЛ не является линзой))
Предлагаю два тезиса в поддержку того, что радуга при ГЛ не должна возникать вовсе.
1. Меду наблюдаемым объектом и наблюдателем находится массивное тело. Выделим на наблюдаемом объекте точку наблюдения. Для любого красного фотона, вылетевшего из точки наблюдения и достигшего глаза наблюдателя, найдется такой синий фотон вылетевший из той же точки наблюдения, который достигнет глаза наблюдателя, но по иной траектории (в данном случае несколько более удаленной от массивного объекта).
И наоборот: для каждого синего фотона найдется соответственно фотон красный по предложенной схеме, но траекторией более приближенной к массивному телу.
2. Схема прохождения красных и синих фотонов от точки наблюдения мимо линзирующего массивного тела до глаза наблюдателя похожа на прохождение белого (не монохроматического) луча света через две обратные призмы: при этом первая призма разлагает свет в радугу, а вторая, обратная, собирает радугу в луч белого света. В итоге такого прохождения разложение света фактически компенсируется.
--
Выходит так, что дисперсия по преломлению света проявляется по мере приближения фотонов к линзирующей массе, а потом постепенно компенсируется по мере удаления от него.

99
Leonid3148 · 22-07-2021

nick_s
1. Знаменитый поэт Гёте И. В. тоже интересовался природой света и тоже не верил в разложение белого света на составляющие. Он упросил друзей дать ему на время "призму Ньютона" (стеклянная призма с углами 60 градусов), посмотрел через неё на белую стену сарая, разложения света не увидел и остался в своём ошибочном убеждении :-)) У него тоже на каждый синий лучик пришёлся красный из другой точки стены, ему невдомёк было, что смотреть надо не на гладкую стену, а на её край (или на неровности).
2. Предлагаете к каждой гравитационной линзе приставить по атнилинзе, чтобы лучики направленные к Земле гнулись в обратную сторону? Даже чисто теоретически на стеклянных призмах свести лучики не получится (нарисуте синим и красным карандашиками прохождение света через плоско-параллельное стекло :-))

100
nick_s71 · 22-07-2021

Leonid3,
1. Я, к сожалению, не Гёте. Но и ГЛ - это не призма и не линза. При движении фотона мимо гравитирующего тела он, приближаясь, проходит через градиент плотности сначала в одну сторону, а при удалении от него - в другую сторону. Еще раз повторюсь: ГЛ не является линзой. Обычной линзой никогда не получить кольцо Эйнштейна.
2. См. окончание ответа по пункту 1: ГЛ уже сама как двойная противолежащая призма. И не нужно рисовать прохождение луча через плоскопараллельную пластину. Нарисуйте прохождение синего и красного фотонов от одной точки наблюдения в точку наблюдателя и посмотрите, как фотоны проходят градиент плотности. ))

101
nick_s71 · 22-07-2021

И еще: я верю в разложение белого света на составляющие. Но пока не верю в такое разложение при прохождении его через ГЛ.))

102
Leonid3148 · 22-07-2021

"..Но пока не верю в такое разложение при прохождении его через ГЛ..." (с)nick_s
".. И я, и я, и я того же мнения!.." (с)Винни Пух и все, все, все
И чего тогда вы мне мОзги конопатите ? Нет его, разложения, а корректное высказывание приведено в комментарии №95 :-)))

103
nick_s71 · 22-07-2021

Leonid3, Ладно, я некорректно выразился: разложение есть в процессе прохождения света через ГЛ, но к моменту его, света, попадания в телескоп разложение исчезает, компенсируется. Для себя я тему закрыл и мОзги конопатить больше не буду))

104
Teddy45 · 29-07-2021

И в процессе прохождения через ГЛ нет разложения. Все длины волн, что инфракрасное, что рентген, не говоря о разных краях видимого спектра идут по одной траектории. Зависимости от длины волны нет.

105
munir.56105 · 29-07-2021

Жаль эти ученные не знают свойства Черных Дыр

106
Teddy45 · 30-07-2021

"Ученные" это эстонские учёные?

написать комментарий наверх
Для добавления комментария необходимо зарегистрироваться, а затем войти на сайт используя свой логин и пароль.

Если Вы уже зарегистрировались, но забыли пароль - воспользуйтесь нашим разделом восстановления пароля.

© 2002-2021. Все права защищены. AstroNews.ru | Перепечатка любых материалов сайта без разрешения редакции запрещена!