новости космоса
7999 49
02 августа 2016 10:15:35

Уточнена скорость собственного вращения черной дыры звездных размеров

Черная дыра в классической теории полностью характеризуется тремя параметрами: массой, собственным вращением и электрическим зарядом. Даже несмотря на то, что она представляет собой сложную смесь из материи и энергии, все детали, сообщающие индивидуальность наполняющим черную дыру субстанциям, теряются при коллапсе их в сингулярность. Эта сингулярность окружена «горизонтом событий», и все, что попадает за этот рубеж – как материя, так и свет (энергия) – не может оттуда вернуться. Поэтому сингулярность представляется черной. За пределами горизонта событий вращающийся вокруг черной дыры аккреционный диск может свободно излучать энергию.

Астрономы могут измерять скорости собственного вращения черных дыр, моделируя рентгеновское излучение, исходящее из их окрестностей, одним из двух методов: сравнивая непрерывные спектры излучения (continuum-fitting method) или моделируя форму эмиссионной линии железа, наблюдаемой в результате свечения атомов железа, ионизированных в высокой степени. На настоящее время были определены скорости собственного вращения десяти черных дыр звездных масс, и таким образом была продемонстрирована надежность метода, основанного на сравнении непрерывных спектров излучения. Недавно было обнаружено, что одна яркая черная дыра, называемая Nova Muscae 1991, вращается в направлении, противоположном направлении вращения её аккреционного диска, что стало неожиданностью для ученых, так как предполагалось, что оба объекта вращаются в одном направлении. Скорость собственного вращения черной дыры согласно проведенным ранее измерениям оказалась относительно небольшой и составила всего лишь 10 процентов от предельного значения, допускаемого в рамках теории относительности.

В новой работе астрономы из Гарвард-Смитсоновского астрофизического центра, США, во главе с Джеффом МакКлинтоком провели новый анализ архивных наблюдательных данных для этой черной дыры и получили уточненные данные измерений трех её ключевых параметров, необходимых в методе сравнения непрерывных спектров излучения - массы (11,0 солнечной массы), наклонения диска (43,2 градуса) и расстояния до Солнечной системы (16300 световых лет) - с определенной (умеренной) погрешностью в каждом случае. Используя эти новые цифры для оценки скорости собственного вращения черной дыры Nova Muscae 1991, ученые приходят к выводу, что эта скорость на самом деле примерно в пять раз больше, чем считалось ранее. Более того, это вращение в действительности является прямым относительно вращения аккреционного диска, а не ретроградным (обратное), как предполагалось до этого.

Исследование вышло в журнале Astrophysical Journal.


(Добавил: Hot Temp)

комментарии
1
nazar22 · 02-08-2016

" свет (энергия) – не может оттуда вернуться. Поэтому сингулярность представляется черной" (С)
Ну чтобы вернутся, сперва надо ещё попасть туда свету, что не представляться возможным, только потому что там отсутствует проводники,частицы среды, которые могут существовать как минимум, при температуре реликта или до абс.нуля.

2
nikkaknik55 · 02-08-2016

Прошу помощи у гуру по астрофизике. Если тело, например звезда коллапсирует в черную дыру, то по закону сохранения импульса вращения сингулярность приобретает скорость вращения просто сумашедшую. Или нет??

3
DimitriyP121 · 02-08-2016

Мораль: семь раз измерь, взвесь, пересчитай - а потом уже публикуй. А то как-то некрасиво получается - сначала написали, дескать, "Сенсация! Тут чёрная дыра не в ту сторону вертится! Попрём неверные теории, свергнем навергнутое, Эйнштейн - лох!".
А потом - "А, не, извиняйте народ. Ошибочка вышла. Навергайте всё свергнутое обратно..."
ТщательнЕй надо, тщательнЕй...

Пы.Сы.: ну, лучше поздно, чем никогда.
Пы.Пы.Сы.: ждём публикаций свергателей опровергателей.

4
nazar22 · 02-08-2016

nikkaknik, я не гуру по астрофизике, но могу сказать звезда никогда не коллапсирует в чд. СхлопКоллапс придумали гуру астрофизики.

5
nikkaknik55 · 02-08-2016

nazar2: А что по Вашему мнению, может остановить сжатие звезды в черную дыру? Насколько мне известно, такого механизма пока не открыли.

6
nazar22 · 02-08-2016

Эйнштейн - лох!(С) ОХ, что будет, вдруг я такое сказу? Dimitriy, у вас 61 баллов, у меня 16. Если у меня было бы 61, то после того, точно стало бы 16. По этому я говорю он не лох, он пророк, но всё равно никто не прибавляют баллов.

7
nazar22 · 02-08-2016

сжатие звезды в черную дыру (С) nikkaknik, какой дурак или пророк сказал такое? Звезда не сжимается она только со времени стареет, то есть уменьшается в размере и превращается в планету набирая вещество на своей коре. А уменьшается она по мере ослаблении внешних контуров от планет, то есть "стареет" планета, соответственно "стареет" и звезда.

8
dimitpij57 · 02-08-2016

"какой дурак или пророк сказал такое?" Джон Мичелл,Шварцшильд и всё тот же Эйнштейн. А кто сказал что внутри солнца дыра? Назовите ряд фамилий!

9
NGC654348 · 02-08-2016

nazar2 У меня после вашего последнего коммента чуть синапсы не оборвались! ))

10
nazar22 · 02-08-2016

dimitpij, Вы называли фамилии тех, которые чд внутри солнце не видели своими глазами, они только предполагали такое в уме. Мы на сегодняшний день имеем возможность наблюдать такое почти каждый день, да и чд рядом звездой в других системах. Жили бы они в наше время.....

11
Asvertyk6 · 02-08-2016

"Эйнштейн - лох!(С) ОХ, что будет, вдруг я такое сказу? Dimitriy, у вас 61 баллов, у меня 16. Если у меня было бы 61, то после того, точно стало бы 16. По этому я говорю он не лох,... "
nazar2, не ожижал что вы такой трусливоватый, и ради истины не готовы нырнукть в омут, как поплавок за истинной рыбиной!
Вот если по вашей математике отнять от 61-16=45. Итак, эксперимент самоубийства ради истины: у меня 1 очко, после заявления должно стать -44.
nazar2, заявляю, что: "Эйнштейн - лох!" Имею полное право на такое мнение, так как он до конца жизни, наскаолько мне известно, не был согласен с Гейзенбергом и его принципом неопределённости. Он круто ошибся, а значит и оказался научным ЛОХом, или по Petr_овски шарлатаном.
Если вы nazar2, истину считаете ценностной ценностью, то должны меня поддержать. Как, незнаю, но должны.
Смотрю с нетерпением на текущий счёт и вашу nazar2, реакцию!

12
nazar22 · 02-08-2016

Asvertyk, со счетом никак, всё исчерпан. С Эйнштейном тоже. Про него меня достали, ещё больше чем, про Отца и Сына. Если читали я только вот не давно писал, что он не очень лох и дурак, раз почти догадался, что контуры, (гравитация по штейну) искривляет пространство.

13
Sqwair77758 · 02-08-2016

"Уточнена скорость собственного вращения черной дыры звездных размеров"
-Ну так какая ж она, скорость-то?
-"10 процентов от предельного значения, допускаемого в рамках теории относительности."
-А это сколько?
-Не могу сказать. Но точно знаю что "скорость на самом деле примерно в пять раз больше, чем считалось ранее. "
-Ааа!!! Вона как оно!
Примерно так выглядит сие недотворчество. Не, ну правда, чё лезть и лопатить всю ТО и сопутствующие разделы?!
И еще вот это как понимать (вот я например в танке) "это вращение в действительности является прямым относительно вращения аккреционного диска"? Эт чаво такое? Аккреционный диск вращается в плоскости перпендикулярной плоскости вращения ЧД? Если да, то КАК???

14
nazar22 · 02-08-2016

Можно добавит эти ученые Хокинги, штейны и др.они профи по решении проблем только мат.аппаратом, сидя в кабинетах и в своих супер креслах. Они очень хорошо владели мат формулами, что я не умею. Вот они вывели формулу какую, но сути природного процесса не очень понимали, по этому писали не очень понятном языке, но в свою очередь я стараюсь понять природные процессы и принцип работы системы находясь в ней со своими любимыми и проникать глубже на сколько хватит сил. С ними веселее, чем в кабинетах и в супер креслах.

15
Cursed95 · 02-08-2016

Ребятки...дайте покурить?а?
Это уже не астро форум, а кучка больных которым пора в дурку, или хотя бы в школу и высшие учебные заведения.

16
dr_ovosek0 · 02-08-2016

"Они очень хорошо владели мат формулами, что я не умею".
Назар, возьмите пример со своих коллег: мой брат, когда ему потребовался математический аппарат для аналитической части его кандидатской диссертации по психиатрии, пару лет посещал вольнослушателем лекции на факультете ВМК.
Кстати, для внятности не мешало бы вам приблизиться к русскому языку. Впрочем, возможно, вы просто так развлекаетесь, пишучи на своем назарязе.

17
dilettant120 · 02-08-2016

Свайр, "прямое" - значит в том же направлении, а вот какова скорость в об/мин? Исходя из логики "новости" - 5х(ищите дальше в "недрах" ОТО). Ну чтож поищем. Предельная скорость по ОТО - скорость света в вакууме, значит скорость вращения ЧД - 0,5 световой, ого себе скоростёнка. Осталось разобраться с истинными размерами ЧД, ибо сфера Шварцильда это внешняя граница, означающая лишь "точку невозврата", посему выходит, что об/мин (угловая скорость) и линейная скорость, как говорят в Одессе, это две большие разницы!

18
nikkaknik55 · 02-08-2016

dilettant: Так же думаю. А если схлопывается целая галактика? Сингулярности то не отличаются друг от друга? Странно получается, вращается сфера Шварцшильда, а все вещество в сингулярности. Парадокс...

19
Sqwair77758 · 02-08-2016

Ага... Нашёл! Теоретически возможная скорость вращения - скорость света. Отсель, в зависимости от размеров аккреционного диска и считается предельное количество оборотов, энтого самого диска... Хм! И туточки у меня появляются сомнения и подозрения в существовании разных нестыковок и парадоксов (о превышении скорости света)...
Вот к примеру, Q0906+6930 имеет массу в 10 лярдов солнечных, => радиус Шварцшильда = 2.95*10^10км , длина окружности = 2.95*2*3.14*10^10=18.526*10^10км . И ежели границе этой вещество или сама ЧД сделает хотя бы один оборот за сутки, то 18.526*10^10/(3600*24)=2144212.96км/с т.е. почти семикратное превышение скорости света!
Согласен, радиус-то ого какой! Может поместиться цеиком вся СС до орбиты Урана включительно! Но, о СМЧД ж практически-то ничего неизвестно, кто знает сколь оборотов оне делают в единицу времени? Я по крайней мере такой инфы не нашёл, есть только инфа о движении "соседей" в областях 0,2-2св.г.
Далее, не смотря на железобетонный абсолют ограничения скорости скоростью света, за пределами радиуса Шварцшильда, точнее в его нутрях так и просится, оно самое, энто превышение абсолюта! Паче учоные сами говорят внутрях сферы никакая нашенская физика не работает. А если всё ж абсолют верен, тогда и внутри радиуса скорость света постоянна и тоже является абсолютным пределом, и тогда... Кароч, куча разных парадоксов возникает, как ни крути! Что так, что эдак! :)

20
Leonid3136 · 02-08-2016

Sqwair777, вы наблюдаете извне, к тому же забываете, что импульс "собственного вращения" зависит и от инерционной массы, которая в свою очередь зависит от скорости, поэтому брать с потолка "обороты/мин" и получать 10 световых скоростей не очень логично :-)
Да и вообще толковать о вращении материи за горизонтом событий откуда невозможно получить какие-либо данные, да ещё упоминать предполагаемую там же сингулярность не этично, даже имея во главе с Джеффа МакКлинтока :-)

21
Sqwair77758 · 02-08-2016

Leonid3, Ага! "импульс "собственного вращения" зависит и от инерционной массы," и тут же "упоминать предполагаемую там же сингулярность" да ще и "не этично"! Я ж говорю - кругом парадоксы! :)
Насчет, оборотов с потолка - дык, сами поди знают, но не говорят! А раз скрывают - значит всё-таки что-то не сходится, и чтоб мы не просчитали, да не обнаружили чего неудобного... Короче заговор! А с другой стороны, с потолка- это не значит "не научно"! Модулисты вооон чего ваще творят! Уж и доказали что жизни нету на Земле! Хотя большинство, конечно с ними согласится:
-Да разве это жизнь? Так... Существование! :)

22
dr_ovosek0 · 02-08-2016

Сфера Шварцшильда -- нематериальная граница, и в силу ее нематериальности к ней не приложима категория движения.
Астрономы, заявляя, что могут измерять скорости собственного вращения черных дыр, моделируя рентгеновское излучение, исходящее из их окрестностей, вводят нас в явное заблуждение. Скорее всего, они измеряют таким образом радиальную скорость падающего на ЧД вещества в момент пересечения горизонта событий. Дальше начинают происходить события неописуемые в имеющихся физических терминах. О скорости вращения ЧД, если этот параметр вообще приложим к неописуемому объекту, судить в принципе нет никаких предпосылок, кроме умозрительных (то есть, весьма и весьма растяжимых).

23
dengess189 · 02-08-2016

"...находясь в ней со своими любимыми и проникать глубже на сколько хватит сил..."

24
dengess189 · 02-08-2016

...у него гарем султана

25
dengess189 · 02-08-2016

Теперь о деле. Астроньюз делает лишь анонсы исследований, давая крайне скупую информацию и иногда с корявым переводом. Мы же воспринимаем статьи за чистую монету. В результате учёные представляются нам жуликами и т. д.
Если бы сайт представлял новости в более полном объёме с формулами, расчётами, схемами..., то было бы куда лучше. А так получается, что астроньюз не столько популяризирует науку, сколько компрометирует её. Альтеранам* на радость.
---
* Альтеранин - альтер- альтернативный, отрицатель официального научного подхода.

26
Asvertyk6 · 03-08-2016

"Если бы сайт представлял новости в более полном объёме с формулами, расчётами, схемами..., то было бы куда лучше."
dengess1, а вы точно уверены в этом? Лучше ли стал тогда Астроньюс, то есть АстроФормулньюс? Появился бы "сухаризм" формулочкариков, и капец тогда приснился бы коровам и дыням. Тогда бы не было вот такого:

Из пыли да из газов мы
ТМ извлечь пытаемся
А контуры и торы с солитонами
Мы извлекаем здесь
По десять раз на дню
Все мы тут балуемся,
Да классно развлекаемся
Пока мычат коровы,
Да гниют дыни на корню.
Так что вы зря, здесь мы самодостаточны, а альтернативщиков, несмотря на бурные усилия их разоблачителей, так пока и не смогли положить на лопатки, и доказать что эти учёноголовые более правее, чем левохиральный контурно-торный солитон.

27
dr_ovosek0 · 03-08-2016

Asvertyk, как можно положить на лопатки шар? Но в принципе соглашусь, что Астроньюс даже не научно-популярный сайт. Скорее, это проект по изучению воздействия отрывочных сведений из узкоспециализированного раздела науки на мировосприятие любопытствующих непрофессионалов. Заодно меряется общий уровень толерантности-нетерпимости и агрессии-доброжелательности в страте людей с уровнем образования выше среднего специального.

28
Asvertyk6 · 03-08-2016

dr_ovosek, да ладно вам, здесь есть весьма образованные люди. Тот же geolux или Leonid, весьма образованные пользователи. Да и Petr_, не смотря на его эмоциональность, не уступает по интеллектуальтному развитию(хотя не понятно в какую сторону развитого).
Так что вы зря опускаете Астроньюсину ниже плинтуса, здесь например,здравомыслящие психологи могут нарыть много практичного материала для своих опусов. А теоретические оригиналы со своей альтернативой, могут многих учёных мужей заткнуть за пояс, судя по всем этим учёным, о которых тут регулярно читаем в новостях.
Так что астроньюсина, не смотря на свой рахитизм, имеет большой потенциал по разъяснению устройства Вселенной. И этот сайт не научно-популярный, эт точно вы подметили, он научно-разоблачительный сайт. Сколько тут уже разоблачили всех этих Хокинго-Эйнштейнов вместе с британскими учёными, и не счесть.
Поэтому астроньюсина вносит огромный вклад в развитие наших галактико-местных Гвасюков, приглушая эго псевдоЗемных патриотов, кичащихся своим болотом с агрессивно-милитаристким оскалом.
Да здравствует Астроньюсина, как самая альтернативная ресурсина!

29
dilettant120 · 03-08-2016

Зато на Астроньюсине общающихся гораздо поболее, чем на абсолютном большинстве подобных сайтов, хотя и у нас "активных" всего десятка полтора наберётся, зато какие "бриллианты" встречаются! :-)

30
dengess189 · 03-08-2016

Всё равно без формул и чертежей как–то скучновато.
Хотя бы задачку какую в конце статьи давали. Ну типа: рассчитайте звёздную массу... или ещё что.

31
LV4653 · 03-08-2016

dengess1, не путайте научный журнал и новостной блог.

32
DimitriyP121 · 03-08-2016

dengess1. Формулы и подробности - это было бы замечательно. С другой стороны, отсутствие информации "здесь и сейчас" побуждают человека интересующегося лезть в справочники, энциклопедии, в "вики" на худой конец - и расширять свой кругозор.
А уж когда разгорается какой-нибудь спор (я имею в виду именно научный спор, а не метание какашек) - так тут вообще можно нечаянно кандидатскую защитить, пока достойные аргументы по источникам ищещь.
Короче, и в такой куцей подаче есть свои плюсы.

33
dimitpij57 · 03-08-2016

"..у него гарем султана " Какой гарем-это тараканы!И судя по несвязным фразам-они разбушевались ,может жара, может забыл покормить ;)

34
dimitpij57 · 03-08-2016

"это проект по изучению воздействия отрывочных сведений из узкоспециализированного раздела науки на мировосприятие любопытствующих непрофессионалов." Возможно, но тогда кому такое надо? Специалистам по манипулированию сознанием и управлению массами?

35
Sqwair77758 · 03-08-2016

"Формулы и подробности - это было бы замечательно."
Оно конечно хорошо, вот только.... В общем, бывал я на научных сайтах и форумах. Ни разу не айс! Чтоб понять хотя бы один мало-мальский обсуждаемый вопрос, нужно как минимум быть специалистом в обсуждаемой области. А если со школьных истин объяснять значение каждого термина/явления, откель что и как вытекает, то поверьте - самая простецкая формула или явление займет не один том. Да и каждый раз, в кажной статье разбирать подробности с азов, ну это как минимум трата времени и ресурсов... Вот допустим, простецкая формула зависимости энергии фотона от частоты. Эж надо объяснить что такое постоянная Планка, откель она и каким боком здесь и что это ваще за фрукт? Ну, чтоб понятно было! Представляете какой объем инфы только по одному параметру или явлению надо расписать в простой формуле? А теперь представьте, допустим доказательство или описание какого либо явления в котором этих формул ну просто дофига, а параметров и явлений еще больше чем дофига!
В общем, самообразование в помощь! Благо тырнет всегда под рукой! :)

36
nikkaknik55 · 03-08-2016

А на мой взгляд, "альтернативщики" интересные люди и за дремучестью выводов иногда проскакивают очень интересные мысли! А "чистые" ученые не могут ответить на самые главные вопросы мироздания, сразу прячась за выражением -Это философские вопросы! Так будьте филисифами, или станьте ими, какими были Кант, Гегель. Меня лично т.н. "альтернативщики" не раздражают, я и сам во многих вопросах альтернативщик. Например, если материя возникла ниоткуда, то почему она не может исчезнуть в никуда?? Мне Астроньюс нравится.

37
Petr_1 · 03-08-2016

"А на мой взгляд, "альтернативщики" интересные люди и за дремучестью выводов иногда проскакивают очень интересные мысли!"
Это примерно тоже самое, что посадить обезьяну на клаву - то она за 100000000 лет ОБЯЗАТЕЛЬНО! напечатает правильную космологическую теорию со всеми тонкостями.
Так и тут - есть ворох бреда. И среди него половина правильного предложения. Но вот беда - КАК??? найти эту половину предложения?
А ученые... им часто не хватает духу сказать правду "мы не знаем". Но это не повод затыкать дыры в познании бредом!
Хотя лично меня альтернативщики интересуют с другой точки зрения.
Я изучаю сам механизм, приводящий к болезненным состояниям мозга. И альтернативщики - отличный материал для изучения.

38
nikkaknik55 · 03-08-2016

Petr: Я много Вас читаю и очень уважаю вашу позицию, но ведь здесь люди выражают свои мысли. Всего лишь. Это - не школа, и не колледж, да и не вопрос, что математики всегда правы. А Ваше высокомерное отношение к другому мнению, на мой взгляд, не добавит Вам чести.

39
Petr_1 · 03-08-2016

"А Ваше высокомерное отношение к другому мнению, на мой взгляд, не добавит Вам чести."
Формально вы правы. Но только формально!
1) Другое мнение может быть откровенным, чистым бредом. Я уж молчу о контурах(nazar) и философском камне(geolux), но цирк про кирпичную кладку!!!
2) Это форум. Болтовня. Альтернативщики, надув щеки, выкладывают тут свои бредовые теории. Я их злю и получаю то, что хочу - какие то крупицы интересной мне информации. Они имеют на это право - и я тоже! А "честь"... Вы вероятно молоды. И считаете, что мнение других людей (и его выражение в "очках", "лайках" и т.п.) имеет какое то значение! Вы не поверите, но послушайтесь моего совета.
Никогда!!! не принимайте никаких!!! решений, руководствуясь "что подумают люди". Никогда!!! Ибо это ошибка.
Ваша жизнь - только ваша и только вам решать.
А моя высокомерность лучше откровенной лжи альтернативщиков. Это мое личное мнение. И мне не интересно мнение других людей на эту тему.
Альтернативщикам же безразлично мое мнение! Все зеркально и честно!

40
geolux88 · 03-08-2016

"Я изучаю сам механизм, приводящий к болезненным состояниям мозга". Эскулап наш внештатный (а может и штатный?)! Petr_"у видимо не приходит в голову мысль, что он и сам может служить объектом изучения других людей как пример полного окостенения мозга в рамках "общепринятых" теоретических догм. И как наглядный образ нынешнего состояния теоретической науки.

41
Petr_1 · 03-08-2016

"Petr_"у видимо не приходит в голову мысль, что он и сам может служить объектом изучения других людей как пример полного окостенения мозга в рамках "общепринятых" теоретических догм. И как наглядный образ нынешнего состояния теоретической науки."
Отчего же! Я об этом давно писал. Все симметрично. Изучайте меня как пример чего хотите.

42
Гришин_С_Г103 · 03-08-2016

"Используя эти новые цифры для оценки скорости собственного
вращения черной дыры Nova Muscae 1991, ученые приходят
к выводу, что эта скорость на самом деле примерно в пять раз
больше, чем считалось ранее. Более того, это вращение
в действительности является прямым относительно вращения
аккреционного диска, а не ретроградным (обратное),
как предполагалось до этого" (С).
Оказывается в действительности вращение именно такое,
какое первым делом приходит в голову любому и, в том числе,
и мне (со своей схемой).
Sqwair77720: "... Вот к примеру, Q0906+6930 имеет массу в 10 лярдов солнечных, => радиус Шварцшильда = 2.95*10^10км, ...".
У Вас получается, что ЧД - это нить, на которую солнечные
шары насажены как бусинки... Неужели это так?

43
Sqwair77758 · 03-08-2016

Гришин_С_Г, "У Вас получается, что ЧД - это нить, на которую солнечные
шары насажены как бусинки..." Эт с чего такой вывод-то?!

44
dimitpij57 · 03-08-2016

" Изучайте меня как пример чего хотите." Чудненько, а договорчик и стульчик электрический можно? Ну как вы Шаназару предлагали?ведь всё симметрично! Я таки быстренько!

45
Petr_1 · 03-08-2016

"Ну как вы Шаназару предлагали?ведь всё симметрично!"
Дык nazar отказался... ничего не могу поделать! Все должно быть симметрично.

46
Гришин_С_Г103 · 03-08-2016

Гришин_С_Г, "У Вас получается, что ЧД - это нить, на которую
солнечные шары насажены как бусинки..." (С)
Sqwair77720: "Эт с чего такой вывод-то?!" (С)
Так Вы же гравитационный размер Солнца на число Солнц умножаете.
Получается длина нити с бусинами в виде Солнц...

47
Sqwair77758 · 03-08-2016

"Так Вы же гравитационный размер Солнца на число Солнц умножаете."
Ни разу не так! Есть упрощенная формула для приближенного вычисления радиуса Шварцшильда, коей я и воспользовался в силу своей лени, которую также используют ленивые астрономы, ну чтоб избежать заморочек с постоянным приведением массы к кг, а расстояния к метрам. r=2.95(m/M) км, где r- радиус Шварцшильда в км, m - масса объекта в кг, М - масса Солнца в кг. Итого, имеем соотношение м/М которое, характеризует массу объекта в солнечных массах, посему вычисления жутко упрощаются, ибо в нашем примере это соотношение уже известно - 10 миллиардов солнечных масс, осталось только умножить на коэффициент 2,95 - вот и весь фокус. Эт намного проще считать чем r=2Gm/c^2 или r=1,48m*10^-27, да сначала приводить к одним единицам измерения, а после вычисления переводить к другим...

48
Asvertyk6 · 04-08-2016

"Все симметрично. Изучайте меня как пример чего хотите."
Petr_, изучать других, не разобравшись в самом себе, это тоже патология ума. И она даже более худшая, потому что вы сами, как впрочем и другие вводятся в заблуждение, что якобы что-то он там исследует, изучает...
Это на самом деле не исследование фрикизма, того же Nazar2а, это самооправдание самого себя на его фоне, да и на фоне других фриков, которых вы коллекционируете - вот мол я умноучёный, а этот "недоразвитый и больной ум" подлежит наблюдению и исследованию. Но при этом вы упускаете один нюанс - а чего это вас так интересует этот "недоразвитый и больной ум"? А он вас интересует потому, что вы и есть "продолждение" этого "ума", вы с ним едины, и по сути одно и то же. Не по вызубренной информативности в той или иной сфере, или законченного учебного заведения, а по духу, сути. Изучая тот же "недоразвитый и больной ум", вы на самом деле скрыто от самого себя, изучаете именно себя.
Вы как-то написали, что я про вас тут много буквей написал, как вы тут распаляетесь про Nazar2а. Но в отличие от вас, я не занимаюсь изучением и анатомированием вас. Это просто развлекательный взгляд на вас, некий такой диагноз вашего психосостояния и психоустройства. Вот если вы в серьёз были бы заняты существенным делом, а именно прямым познанием самого себя, то мои наблюдения вам несомненно помогли бы.
А так, вы прожигаете в пустую своё время, изучая других фриков, вместо изучения самого себя. Да и особых успехов в изучении и понимании того же Nazar2а у вас нет. Вы делаете регулярные ошибочные выводы о нём, лишь озлобляя его против самого себя.

49
elena140 · 05-08-2016

А,что тут удивительного,измерили более точно.Прибавку в скорости видимо дало внутреннее вращение вещества или содержимого или энергии,которые в унисон крутятся с оболочкой,раскручивая чд Этакий,возможно кратковременный вжик,ядро.

написать комментарий наверх
Для добавления комментария необходимо зарегистрироваться, а затем войти на сайт используя свой логин и пароль.

Если Вы уже зарегистрировались, но забыли пароль - воспользуйтесь нашим разделом восстановления пароля.

© 2002-2020. Все права защищены. AstroNews.ru | Перепечатка любых материалов сайта без разрешения редакции запрещена!